Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7739/2021

21 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Волковой И.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф. Дьячкова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" Муркши С.А. и представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Прохватилова С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" (далее по тексту - ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения") обратилась в суд с иском в интересах Бердик А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" (далее по тексту - ООО "УК Ворошиловского района") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указало, что Бердик А.Ф. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу по причине порыва трубы радиатора в общедомовой системе отопления в вышерасположенной <адрес> указанного МКД.

За защитой своих прав Бердик А.Ф. обратилась в ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", которая в свою очередь, действуя в интересах Бердик А.Ф., обратилась за оценкой ущерба в независимую оценочную организацию, согласно отчёта которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Бердик А.Ф. составляет <.......> рублей, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <.......> рублей.

Считая, что лицом, виновным в причинении Бердик А.Ф. вреда, является управляющая организация ООО "УК Ворошиловского района", ненадлежащим образом оказывающая услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем в последующем ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" обратилась в суд.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Бердик А.Ф. в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого вследствие залива, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в свою пользу - убытки в размере <.......> рублей, понесённые на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" Дьячков Р.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым разрешён вопрос о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, обжалуемое определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Данный порядок обжалования определений отражён также в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика не предусмотрена, обжалуемое определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в указанной части в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в части обжалования определения о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика подлежит прекращению.

Проверяя доводы частной жалобы в части обжалования определения об оставлении искового заявления Бердик А.Ф. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Бердик А.Ф. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу по причине порыва трубы радиатора в общедомовой системе отопления в вышерасположенной <адрес> указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Бердик А.Ф. обратилась в ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" с заявлением о представлении её интересов по вопросу возмещения вреда в результате вышеуказанного события.

ДД.ММ.ГГГГ ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" обратилась к ответчику ООО "УК Ворошиловского района" с досудебной претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем в последующем ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действуя в интересах Бердик А.Ф., обратилась в суд.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность ООО "УК Ворошиловского района" перед третьими лицами за причинение имущественного вреда и вреда жизни и здоровью вследствие осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе вследствие недостатков работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компанией, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указал, что в отношении СПАО "Ингосстрах" досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Между тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не учтено, что требования, предъявленные истцом к ООО "УК Ворошиловского района" не связаны с заключенным договором страхования, материально-правового требования к СПАО "Ингосстрах" истцом предъявлено не было, а основания искового заявления ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф. исходят не из нарушения СПАО "Ингосстрах" возможного порядка страховой выплаты, а из действий ООО "УК Ворошиловского района", непосредственно отвечающих за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>. При этом СПАО "Ингосстрах" субъектом спорного материального правоотношения между Бердик А.Ф. и ООО "УК Ворошиловского района" не является.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в указанной части оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф. в части обжалования определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика прекратить.

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Бердик А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка