Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 дело по апелляционной жалобе Михеевой Нины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Михеевой Нины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору, заключенному 27.07.2011 между Михеевой Ниной Сергеевной и АО "Связной Банк" в размере 170498,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4609,97 руб.".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Михеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО "Связной Банк" 27.07.2011, в размере 170 498,58 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу 139 562,15 руб., сумма процентов 24 536,43 руб., сумма неустойки 5 800 руб., комиссии 600 рублей, также расходов по госпошлине в размере 4609,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2011 между Михеевой Н.С. и АО "Связной Банк" заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым Банк открыл карточный счет, выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифам Банка. Лимит кредитования составил 80 000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа - 15 числа каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Приказом Банка России от 24.11.2015 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого АО "Связной Банк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по данному кредитному договору. Впоследствие ООО "Т-Капитал" передало права требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований от 12.12.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что установить фактическую дату последнего платежа и фактическую сумму задолженности по карте можно только по данным выписки с карточного счета, выданного и заверенного цедентом АО "Связной банк" и приложенную к договору переуступки права. Это позволило бы достоверно определить период погашения долга и период просрочки, начало течения срока исковой давности. Документы, выполненные самим истцом, в данном случае не могут быть основанием подтверждения фактов по делу. В материалах дела выписки с карточного счета, реестра должников, судебного приказа от 07.10.2016 не имеется. При учете данного факта договор цессии должен быть признан незаключенным в связи с тем, что не согласован предмет передачи. Также просит учесть, что расчет срока исковой давности выполнен неверно. Срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2011 между АО "Связной Банк" и Михеевой Н.С. заключен договор специального карточного счета, по условиям которого Банк в соответствии с заявлением ответчика открыл счет, выпустил банковскую карту. Лимит кредитования составил 80 000 руб., минимальный платеж 5 000 руб., процентная ставка 24% годовых, дата платежа - 15 число каждого месяца. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты составила 600 рублей. Подписав заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Михеевой Н.С., распиской в получении карты.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки в исполнении платежей. Последнее размещение денежных средств на счете осуществлено ответчиком 16.04.2014.

Приказом Банка России от 24.11.2015 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого АО "Связной Банк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по данному кредитному договору. Впоследствие ООО "Т-Капитал" передало права требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований от 12.12.2017.

Истцом к взысканию согласно представленному расчету предъявлена сумма задолженности в размере 170 498,58 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу 139 562,15 руб., проценты 24 536,43 руб., сумма штрафов 5 800 руб., комиссия 600 руб.

30.09.2016 банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 170 498,58 руб. за период с 15.05.2014 (дата открытия непогашенной просрочки) по 16.09.2016.

Мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ, согласно которому с Михеевой Н.С. в пользу АО "Связной Банк" взыскана сумма задолженности по договору N ** от 27.07.2011 за период с 15.05.2014 по 16.09.2016 в размере 170 498,58 руб.

Определением от 21.09.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми произведена замена взыскателя Связной банк (АО) на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебном приказе N **/2016 от 07.10.2016 в части взыскания с Михеевой Н.С. задолженности по кредитному договору.

Михеевой Н.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 07.10.2016, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 24.12.2019 судебный приказ отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа Михеевой Н.С. от принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком очередного платежа по условиям договора - 15.05.2014, а именно с 16.05.2014, когда банку стало известно о нарушении своего права. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 30.09.2016, то есть по истечении 2 лет 4 мес. 15 дней. Судебный приказ отменен 24.12.2019 (срок действия судебного приказа в срок исковой давности не засчитывается), соответственно, оставшийся срок исковой давности (7 мес. 15 дней) начинает течь с 25.12.2019 и истекает 08.08.2020 исковое заявление направлено в суд 19.07.2020 в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального закона.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами срок кредитного договора истекает в феврале 2013 года, так как день не указан, то последним днем срока будет считаться последний день месяца - 28 число. Кредитная карта после указанного времени не переоформлялась.

Согласно пояснениям ответчика Михеева Н.С. перестала погашать задолженность с 2012 года.

В данном случае, учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств - 28.02.2013, с учетом периода действия судебного приказа (с 07.10.2016 по 24.12.2019), после отмены которого иск был заявлен более чем через шесть месяцев (19.07.2020), по мнению судебной коллегии, срок исковой давности следует исчислять следующим образом: 19.07.2020 - 3 года - 3 года 2 мес. 16 дней = 02.05.2014. Поскольку срок действия договора истек 28.02.2013, а платежи после истечения срока давности правового значения для исчисления срока не имеют, следовательно, срок исковой давности по заявленной задолженности истцом пропущен.

Внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности, в частности 16.04.2014, после того, как согласованный сторонами срок кредитного договора истек, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, влияющих на исчисление срока исковой давности (признание долга).

В связи с установленными судебной коллегией нарушениями судом первой инстанции норм материального закона, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.12.2020 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" о взыскании задолженности с Михеевой Нины Сергеевны задолженности по кредитному договору, заключенному 27.07.2011 между Михеевой Ниной Сергеевной и АО "Связной Банк", в размере 170 498,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4609,97 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка