Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Епишиной Любови Александровны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года

по иску Епишиной Любови Александровны к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец Епишина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок N, площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, у предыдущего собственника и пользуется им до настоящего времени. На указанном земельном участке построила <данные изъяты>, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Предыдущему собственнику земельный участок N по <адрес> выделен в ДД.ММ.ГГГГ годах. У истца с соседями возник судебный спор о границах участков, который закончился решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, границы признаны неустановленными, право собственности отсутствующим с исключением сведений о нем из ЕГРН. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено. Для реализации своего законного права, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей в собственность земельного участка, которым она фактически пользуется, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства. При повторном рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку все требования закона соблюдены: она пользуется на законных основаниях земельным участком, находящимся в пределах границ <адрес> имеется выписка из реестра членов <данные изъяты> в справке, выданной <данные изъяты> имеются указания на фактическое расположение и площадь земельного участка. Требования ответчика о внесении изменений в утвержденную схему организации и застройки территории <адрес> не основаны на законе, так как ДД.ММ.ГГГГ такая схема утверждена, является актуальной, никем не оспорена и не отмена, на ней отображен земельный участок истца.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью N кв.м., по адресу: <адрес>, участок N.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Епишиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Епишина Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что ей соблюдены все требования о регистрации. Указывает, что факт нахождения земельного участка в границах <адрес> подтвержден, отражен в апелляционном определении, никем не оспорен. Также поясняет, что факт ее <данные изъяты> в <адрес> не оспорен, подтверждается справкой, выпиской, членской книжкой, поэтому нет оснований для отказа ее в праве собственности.

На апелляционную жалобу истца, третьим лицом ФИО6 поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Епишина Л.А., представитель истца ФИО5, действующая на основании <данные изъяты> требования и доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца и ее представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что территория, занимаемая <адрес> предоставлена <данные изъяты> на основании решения исполнительного <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью N, занимаемого <данные изъяты> решения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В отношении <данные изъяты> произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ товарищество поставлено на учет в налоговом органе.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в рамках муниципального контракта "На выполнение комплекса работ по созданию схем застройки на садоводческие некоммерческие товарищества, расположенные на территории <адрес>" проведены работы по <данные изъяты> для последующего проведения кадастровых работ по образованию индивидуальных садовых земельных участков и их предоставления <данные изъяты> в собственность.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, <данные изъяты>", является правопреемником всех прав и обязанностей садового некоммерческого товарищества <данные изъяты>", которое являлось правопреемником ранее существовавшего <данные изъяты>. <адрес> (л.д.66-71, 108-143).

По данным членской книжки садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, Епишина Л.А. является <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени владеет земельным участком N по адресу <адрес>, <данные изъяты> на основании возмездной сделки с предыдущим владельцем. Оригинал <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не представила, ссылаясь на утерю документа (л.д.22, 21).

В связи с фактическим расположением на местности земельных участков Епишиной Л.А. и ФИО6 (собственник земельного участка по <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером N, Епишина Л.А. и ФИО6 являются смежными землепользователями.

По архивным данным <данные изъяты> <адрес>, Епишиной Л.А., на основании распоряжения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность <данные изъяты> N, по адресу г<данные изъяты>", площадью ДД.ММ.ГГГГ

Земельному участку N, по адресу <адрес>, <данные изъяты> присвоен кадастровый номер N и произведена государственная регистрация права собственности Епишиной Л.А. (запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжение администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ. с изъятием из земель <данные изъяты>, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, издано исполнительным органом на основании документов, предоставленных Епишиной Л.А. и оспоренных в последующем в судебном порядке (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), признано утратившим силу в части предоставления в собственность Епишиной Л.А. земельного участка, на основании распоряжения администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты <данные изъяты> N по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, участок N, площадью ДД.ММ.ГГГГ.; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из ЕГРН (л.д.156-165, 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости - <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конфигурация земельного участка N по <адрес> <данные изъяты>, указанная в схеме ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденная <данные изъяты> <адрес> отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из схем ДД.ММ.ГГГГ года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка N по <адрес> <данные изъяты>" с кадастровым номером N, что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования <данные изъяты> присоединены к земельному участку N по <адрес> в <данные изъяты> с кадастровым номером N

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями <данные изъяты> <адрес>" указывающими на нарушение пожарно-технических норм, <данные изъяты>

Согласно схемам в ДД.ММ.ГГГГ году имела место разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам N и N по <адрес> <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году разворотная площадка <данные изъяты> отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании), несмотря на то, что <адрес> является тупиковой, где в нарушение п.5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее N, тем самым нарушая ч.4 ст. 4, ч.4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6 СП 53.13330.2011 (в настоящее время действует аналогичный п. 5.7 СП 53.13330.2019).

На земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной <данные изъяты> расположена и находится до настоящего времени <данные изъяты>, соединяющая <данные изъяты> между собой, а также располагался <данные изъяты>, который в данное время отсутствует.

В решении суда сделан вывод о том, что Епишина Л.А. заняла земли общего пользования <данные изъяты> нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого назначения использования образуемого земельного участка при объединении своего <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении <данные изъяты> согласованной ДД.ММ.ГГГГ и результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом (N <данные изъяты> Епишиной Л.А. располагаются на территории участка, отведенного под места общего пользования.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение границ земельного участка, в том числе расположение спорных объектов (<данные изъяты>) не изменилось.

Судом сделан вывод, что <данные изъяты>, возведенные ответчиком, препятствуют доступу к <данные изъяты>, соединяющей <данные изъяты> между собой, и также располагаются в месте, где должен находиться противопожарный разворот.

Поскольку после признания границ отсутствующими объекты (<данные изъяты> остались на прежнем месте, по отношению к обстоятельствам, изложенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), действия ответчика, направленные на занятие земель общего пользования с северной стороны участка, указанные на схеме ДД.ММ.ГГГГ года, признаны судом нарушающими требования п.8 ст.27 ЗК РФ.

По сведениям <данные изъяты> <адрес> актуальной <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка N по <адрес> в <данные изъяты> со схемой ДД.ММ.ГГГГ года. Данные, содержащиеся в схеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, не учитывают обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (занятие ответчиком территории общего пользования).

Решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и являлось предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ); судебный акт первой инстанции оставлен без изменения (л.д.171-190, 166-170).

<данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Епишиной Л.А. о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка N по <адрес> <данные изъяты>" площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку вновь запрашиваемый Епишиной Л.А. земельный участок N, расположенный в ФИО10 по <адрес>, имеет те же границы и площадь, которые на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Епишиной Л.А. рекомендовано внести изменения в схему организации и застройки <данные изъяты> в части <данные изъяты> участка, устранив нарушения, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,10-11).

Предыдущее решение Комитета N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка Епишина Л.А. обжаловала в суд в административном порядке, результатом чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> Епишиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, допросив экспертов, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 7, ст. 39.2, п.13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130 ГК РФ, положения пунктов 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 3, п. 10 ч. 1 ст. 17, ст. 24 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.7 ст. 1, ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Епишиной Л.А. не представлено доказательств подтверждающих, принадлежность ей земельного участка площадью 1493 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Епишина Л.А. является <данные изъяты> в ее владении и пользовании находится земельный участок N по <адрес>, находящийся в пределах территории <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, документ, на основании которого произведено отчуждение земельного участка в пользу Епишиной Л.А. от предыдущего владельца, содержащий данные о площади отчуждаемого земельного участка, Епишиной Л.А., а также оригинал членской книжки <данные изъяты> содержащий данный о площади спорного земельного участка, которую Епишина Л.А. приобрела на момент вступления в членство <данные изъяты>, в материалы дела не представлены.

Представленная справка <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м., не подтверждает принадлежность истцу заявленного земельного участка, поскольку выдана на основании данных технического отчета по формированию схемы застройки <данные изъяты>, актуальность которых опровергнута исследованными в суде судебными актами. Данных о согласовании вопроса по включению в собственность Епишиной Л.А. мест общего пользования (увеличение площади за счет мест общего пользования) со стороны иных <данные изъяты> в материалы дела не представлено (л.д.150-151).

Из документов <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка Епишиной Л.А. не превышала N. (л.д.146,148,149).

Суд первой инстанции обосновано признал не состоятельными доводы истца о том, что в схему организации и застройки <данные изъяты> внесены сведения о ее земельном участке с учетом фактического расположения на местности и сложившегося порядка использования Епишиной Л.А. земельного участка, поскольку актуальная схема <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утверждена до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Коррективы, с учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в схему <данные изъяты> не внесены. Со слов <данные изъяты> следует, что вопрос о межевых работах в части разделения границ земельного участка N по <адрес> и мест общего пользования <данные изъяты> (относительно размещения гидросооружения и противопожарного разворота) до конца не разрешен, собрание по данному вопросу будет проводиться по итогам окончания работ <данные изъяты>.

Согласно схеме и застройки <данные изъяты> подъезд к земельному участку N по <адрес> является тупиковым. Согласно п.8.13 Приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении свода правил СП 4.13130, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники.

Зарегистрированное право собственности на земельный участок N по <адрес> г. <адрес>ю N признано судом отсутствующим, произведенным на основании недостоверных документов, представленных Епишиной Л.А., установлен захват мест общего пользования <данные изъяты> то есть включение в данную площадь мест, занимаемых <данные изъяты>, на место которых возведены объекты (в <данные изъяты>) (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), на территории участка отведенного под места общего пользования располагаются принадлежащие Епишиной Л.А. <данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде апелляционной инстанции, истец пояснила, что предыдущий собственник и она до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивали членские взносы за пользование земельного участка в размере N

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу площадь испрашиваемого земельного участка равную N обоснование увеличение площади земельного участка до заявленных размеров отсутствует, не представлено доказательств, что данная площадь не включает территорию, исключенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (места общего пользования, <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал всю совокупность доказательств, результаты оценки, выводы суда подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, которые суд применил при разрешении спора, для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что для отказа в праве собственности не имеется, поскольку принадлежащий ей земельный участок находится в границах <данные изъяты> а она является членом садоводческого товарищества, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельство для удовлетворения требований является законность владения истцом земельного участка именно заявленной площадью N.м. в представленных ей границах. Вместе с тем, доказательств законности использования и владения земельного участка площадью N на законном основании, в том числе при переходе прав от предыдущего собственника земельного участка к истцу суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца на решение суда по административному делу, не подтверждает законность владения истцом земельного участка площадью N наоборот указанное апелляционное определение направлено на понуждение ответчика рассмотреть заявление Епишиной Л.А. о предоставлении земельного участка в собственность, без указания каких - либо площадей земельного участка. Право истца как собственника земельного участка N в <данные изъяты> не оспаривается, имеются разногласия по площади земельного участка, занимаемого истцом.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.