Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 30.10.2019г. N по результатам рассмотрения обращения Мусаева Михаила Александровича - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2020г. гражданское дело предано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В обоснование требований АО "МАКС" указало, что 30.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято незаконное решение N о взыскании в пользу Мусаева М.А. страхового возмещения в размере 224 500 руб., поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено отправление 25.04.2019г. истцом по адресу, указанному Мусаевым М.А. в заявлении о прямом возмещении убытков направления на ремонт на СТОА. Кроме того, с заявлением о прямом возмещении убытков Мусаев М.А. обратился 08.04.2019г., а 06.04.2019г., как указано в решении.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Росоценка" от 22.10.2019г., проведенном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мусаева М.А. без учета износа составляет 398 307,75 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, АО "МАКС" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 30.10.2019г. N по результатам рассмотрения обращения Мусаева Михаила Александровича.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что обстоятельствам отправки страховщиком направления на ремонт не дана надлежащая правовая оценка. Выданное Мусаеву М.А. направление на ремонт содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. 4.7 ОСАГО.

Представитель АО "МАКС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ранее назначенное на 19 июля 2021г. на 10.00 часов судебное заседание отложено судебной коллегией по ходатайству представителя АО "МАКС" об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Извещенный надлежащим образом о назначении судебного заседания в Замоскворецком районном суде г. Москвы 26.07.2021г. на 12.00 часов посредствам ВКС представитель Общества в данный суд не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Мусаев М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 30.10.2019 с АО "МАКС" в пользу Мусаева М.А. взыскано страховое возмещения в размере 224 500 руб.

Согласно указанному решению, 25.09.2019 Мусаев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные АО "МАКС" документы, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 06.04.2019г. в результате виновных действий водителя автомобиля марки ВАЗ Lada Priora, государственный регистрационный номер М100РТ64 Никифорова М.А., автомобилю марки Audi Q7, государственный регистрационный номер Т443УН163 принадлежащему Мусаеву М.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусаева М.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

06.04.2019г. Мусаев М.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.04.2019г. АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства Мусаева М.А., по результатам которого составлен акт осмотра N УП-384541.

09.07.2019г. в АО "МАКС" от Мусаева М.А. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2019г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/27414 сообщило Мусаеву М.А. об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

18.07.2019г. АО "МАКС" выдало Мусаеву М.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тюхтин С.В.

15.08.2019 Мусаев М.А. повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

17.07.2019г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/32544 уведомило Мусаева М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тюхтин С.В. для проведения ремонтных работ.

18.07.2019г. АО "МАКС" выдало Мусаеву М.А. направление на ремонт транспортного средства, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мусаева М.А. страхового возмещения в денежной форме - 224 500 руб., размер которого определен на основании заключения эксперта ООО "Росоценка" от 22.10.2019 N (У-19-36594/3020-005), выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом в силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из обжалуемого решения N У-19-36594/5010-008 от 30.10.2019г., в рамках рассмотрения обращения заявления Мусаева М.А. финансовый уполномоченный воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ правом и направил в адрес АО "МАКС" запрос о предоставлении сведений и документов по рассматриваемому обращению.

Согласно протоколу судебного заседания по делу от 11.03.2021г., замечания на который сторонами не подавались, представитель АО "МАКС" не оспаривал, что финансовому уполномоченному не направлялся реестр почтовых отправлений, опись вложения об отправлении 25.04.2019г. Мусаеву М.А. направления по убытку УП-384541.

Таким образом, АО "МАКС" не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения Мусаева М.А., в связи с чем, несет риск, вызванный этим неблагоприятных для него последствий, как оспаривание решения финансового уполномоченного по данному основанию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2019г. Мусаев М.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО "МАКС".

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче Мусаеву М.А. не позднее 29.04.2019г. (включительно).

АО "МАКС" ссылалось на то, что отправка направления на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки подтверждается описью вложения (т.2, л.д.15), почтовым реестром (т.2, л.д.18), согласно которому Мусаеву М.А. по адресу :г. Самара, ул. Советская д.73-27 направлено письмо с почтовым идентификатором 115738 34 677886.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 115738 34 67788 6, адресованное Мусаеву М.А. письмо прибыло в место вручения 29.09.2019г., а 31.05.2019г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Следовательно, возврат почтовой корреспонденции по "иным обстоятельствам" с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 в данном случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией АО "МАКС" обязанности по выдаче Мусаеву М.А. направления на ремонт.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении АО "МАКС" обязанности по выдаче Мусаеву М.А. направления на ремонт, соответствующего требованиям закона.

Как указано в пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно абзацу третьему п.17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.