Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7739/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-12" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Шаяхметовой Дианы Дамировны удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Восход-12" в пользу Шаяхметовой Дианы Дамировны судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаяхметова Д.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Восход-12" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе председателем СНТ "Восход-12" Ибрагимовой З.Р. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается о недоказанности несения истцом расходов в заявленном размере и чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2020 исковые требования Шаяхметовой Дианы Дамировны удовлетворены и постановлено обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Восход-12" восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес> и заключить договор на поставку электроэнергии (л.д. 127-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и решение Зеленодольского городского суда оставлены без изменения (л.д. 259-264, т.1).

20.11.2020 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило заявление Шаяхметовой Д.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между Валимхановой Р.Г. и Шаяхметовой Д.Д., расписку о получении денежных средств в размере 17 000 рублей.

Установлено, что представитель Шаяхметовой Д.Д. представляла интересы своего доверителя в четырех судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию расходов и удовлетворил заявление частично в размере 10 000 рублей. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы и возражений на заявление о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было.

С учётом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны ответчика, разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения опровергаются материалами дела. Согласно почтовому уведомлению (том 2 л.д. 20а) повестка о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2021 года, направлена ответчику СНТ "Восход-12" по указанному им в качестве адреса для корреспонденции: <адрес>, офис 105, получена 30 декабря 2020 года.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-12" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка