Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7739/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова К.А. к Красикову Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Красикова Ф.С., судебная коллегия,
установила:
Солдатов К.А. обратился в суд с иском к Красикову Ф.С., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи лодку с подвесным лодочным двигателем марки "GASOLINE TOHATSU", модель N, мощность 102,28 кВт. Данную лодку он поставил на зимнее хранение на автостоянку по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанную автостоянку, где обнаружил пропажу подвесного лодочного двигателя.
Он обратился к охраннику данной автостоянки по факту пропажи двигателя, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал парень, по описанию похожий на Красикова Ф.С., который, представившись его именем, заехал на территорию автостоянки, снял данный подвесной лодочный двигатель с лодки и увез его.
Попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации с Красиковым Ф.С. оказались безуспешны.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту кражи принадлежащего ему подвесного лодочного двигателя.
В ходе рассмотрения материала проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С доводами, изложенными в отказах в возбуждении уголовного дела, он не согласен. Полагает, что отказы не обоснованы и нарушают нормы действующего уголовно-процессуального законодательства.
Просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему подвесной лодочный двигатель марки "GASOLINE TOHATSU", модель N, мощностью 102,28 кВт, 140 л.с., обязать Красикова Ф.С. вернуть принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы. Пояснял, что в 2016 году он совместно с Биндасовым М.А. приобрели катер с подвесным лодочным мотором, который оформили на общего знакомого Давыдова П.М. Летом 2017 года решиликупить более мощный лодочный двигатель. Так как суммы на приобретение мотора не хватало Красиков Ф.С. оформил кредит. Договор купли-продажи оформили на Давыдова П.М., так как катер был оформлен на его имя. Позже Красиков Ф.С. решилвыйти из дела и забрать лодочный мотор. Он предложил ему выкупить мотор. Так как у него и Биндасова денежных средств не было, в дело вступил Маслов К.А., который переводил Красикову Ф.С. денежные средства за мотор в размере 10500 рублей ежемесячно. Маслов выплатил Красикову 130000 рублей. Позже в 2018 году он выкупил катер и стал его собственником.
Ответчик Красиков Ф.С. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв и пояснил, что у них с истцом, а также с Биндасовым М.А. был совместный бизнес по осуществлению прогулок по морю на лодке для отдыхающих. Для развития указанного бизнеса ДД.ММ.ГГГГ он с ООО "Влад-ДВЛК" заключил договор купли-продажи подвесного лодочного двигателя марки TOHATSU, который был установлен на катер. Данный двигатель принадлежит ему на праве собственности. Из-за возникших между ним и истцом разногласий, он в декабре 2018 года по согласованию с истцом забрал приобретенный им лодочный мотор с катера. Считает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, подложные и незаконные. Лодочный мотор, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть приобретен Давыдовым П.М., поскольку ранее этот мотор был приобретен им. Денежные средства, перечисленные от Маслова К.А., являлись заработной платой, так как он совместно с Солдатовым К.А., Масловым К.А. и Биндасовым М.А. работал на катере. Просил отказать Солдатову К.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать подвесной, бензиновый двигатель марки TOHATSU N мощностью 140 л.с., принадлежащий Солдатову К.А. из незаконного владения Красикова Ф.С.
На Красикова Ф.С. возложена обязанность вернуть Солдатову К.А. подвесной, бензиновый двигатель марки TOHATSU N мощностью 140 л.с.
С Красикова Ф.С. в пользу Солдатова К.А. взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. Всего взыскано 4400 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Красиков Ф.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Красиков Ф.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что кредит на приобретение мотора он не брал, купил его на личные деньги. Просил назначить почерковедческую экспертизу.
Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Давыдов П.М. являлся владельцем маломерного судна марки YAMAHA Fish-22, 1992 года выпуска, и подвесного, бензинового двигателя TOHATSU N мощностью 90 л.с., согласно судовому билету от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому Краю".
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Давыдовым П.М. был приобретен бензиновый двигатель TOHATSU N мощностью 140 л.с. у ООО "Влад-ДВЛК".
Далее, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Биндасов М.А. приобрел у Давыдова П.М. плавсредство марки YAMAHA Fish-22, 1992 года выпуска и подвесной, бензиновый двигатель TOHATSU N, мощностью 90 л.с.
В последующем плавсредство марки YAMAHA Fish-22 и подвесной, бензиновый двигатель TOHATSU N, мощностью 140 л.с. было приобретено Солдатовым К.А. у Биндасова М.А., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с указанными требованиями, Солдатов К.А. указал, что двигатель выбыл из его владения незаконно, помимо его воли путем завладения двигателем Красиковым Ф.С.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на подложность и незаконность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыдовым П.М. и ООО "Влад-ДВЛК", поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником подвесного, бензинового двигателя TOHATSU N, мощностью 140 л.с., является он.
В подтверждение доводов представлен договор купли - продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Красиков Ф.С. приобрел подвесной, бензиновый двигатель TOHATSU N, мощностью 140 л.с. в ООО "Влад-ДВЛК".
Таким образом в материалы дела сторонами были представлены два договора купли-продажи одного и того же лодочного мотора TOHATSU N, мощностью 140 л.с., заключенные в разные даты и между разными сторонами. Со стороны истца - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Влад-ДВЛК" и Давыдовым П.М., со стороны ответчика - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Влад-ДВЛК" и Красиковым Ф.С.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что собственником катера марки YAMAHA Fish - 22 и лодочного мотора TOHATSU N мощностью 140 л.с. является Солдатов К.А., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Биндасовым М.А. и Солдатовым К.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, который соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как верно установлено судом, лодочный мотор действительно был приобретен Красиковым Ф.С. на заемные в ПАО "Сбербанк" денежные средства. Об этом пояснял истец, не оспаривалось ответчиком, подтвердил свидетель Биндасов М.А. При этом в договоре купли-продажи покупателем был указан Давыдов П.М., ввиду того, что катер был оформлен на последнего. Красиков Ф.С. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ проверки Следственным отделом ОМВД России по <адрес> пояснял, что "летом 2017 года сломался мотор "Ниссан", для починки которого ни у него, ни у Кости и Миши денег не было. Тогда он принял решение взять кредит на починку мотора для последующей его продажи и покупки нового мотора. Он оформил кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 200000 рублей. 70000 рублей из них он потратил на починку мотора "Ниссан", за 120000 рублей он купил в <адрес> новый мотор TOHATSU N. Указанный мотор он оформил на своего знакомого по имени Петя. Мотор был установлен на принадлежащий ему, Мише, Косте катер. Указанный мотор принадлежит ему, кредит за него он оплачивал самостоятельно" (л.д. 107).
Таким образом, Красиков Ф.С. в ходе проводимой проверки не оспаривал то обстоятельство, что договор купли-продажи лодочного мотора был оформлен не на него как покупателя, а на иное лицо.
В связи с чем, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком договор купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, отклоняя при этом ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, из пояснений истца, свидетелей Биндасова М.А., Маслова К.А. следует, что осенью Красиков Ф.С. решилвыйти из дела и забрать лодочный мотор. В дело вступил Маслов К.А., который по договоренности со всеми, в том числе с Красиковым Ф.С. стал переводить последнему денежные средства за приобретенный им лодочный мотор. Согласно имеющейся в деле справки ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ Маслов К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы денежных средств на карту Красикова Ф.С. в сумме 125900 рублей. Тем самым истец пояснял, что денежные средства за лодочный мотор Красикову Ф.С. были выплачены в полном объеме.
Доводы Красикова Ф.С. о том, что данные денежные средства были переведены в качестве оплаты его работы на катере отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений свидетелей следует, что после того как Красиков Ф.С. вышел из дела, он участия в работе не принимал, к управлению катера его не допускали. Таким образом, денежные средства от Маслова К.А. нельзя расценивать как оплату услуг, которые Красиков Ф.С. не оказывал.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, в письменных возражениях на исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции, а также им была дана, с учетом всех установленных судом обстоятельств, правильная правовая оценка, результаты которой изложены в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Красикова Ф.С. о назначении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
