Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7739/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шилкиной Нины Степановны, Золотухиной Галины Петровны на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Уварова Виктора Владимировича к Шилкиной Нине Степановне, Золотухиной Галине Петровне об установлении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Уваров В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу Шилкиной Н.С. 2000 рублей.
В обоснование указав, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года удовлетворены его исковые требования об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>. Так же с Шилкиной Н.С., Золотухиной Т.П. в пользу Уварова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.12.2018 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года оставлено без изменения.
Уваров В.В. просил взыскать с Шилкиной Н.С. судебные расходы 7150 рублей, с Золотухиной Г.П. 5150 рублей.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года заявление Уварова В.В. с Шилкиной Н.С. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
С Золотухиной Г.П. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе Шилкина Н.С., Золотухина Г.П. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм объему оказанных услуг по представлению интересов в суде.
Уваровым В.В. поданы письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Установить местоположение границ 1-н7 и н7-н1 земельного участка (земли населенных пунктов; для садоводства) с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> согласно уточненным координатам существующих границ участка, указанных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Нырковой Ольгой Андреевной 05 июля 2018 года.
Взыскать с Шилкиной Нины Степановны, Золотухиной Галины Петровны в пользу Уварова Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
На решение суда была подана апелляционная жалоба Шилкиной Ниной Степановной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилкиной Нины Степановны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18.12.2018 года.
Интересы Уварова В.В. в судебных заседаниях представляла Бударагина В.Н., что подтверждается доверенностью от 07.07.2018 года (л.д.6), протоколами судебных заседаний (л.д.36-41, 59-61, 75-78).
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 07.07.2018 года, Уваров В.В. (заказчик) поручает, а Бударагина В.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в суде от имени заказчика по исковым требования заказчика об установлении местоположения границ участка площадью 660 кв.м., согласно проекта Межевого плана Нырковой О.А. от 2018 года по адресу: <адрес>. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Володарский районный суд Нижегородской области, осуществить представительство интересов заказчика в Володарском районном суде Нижегородской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей, оплаченных во время подписания договора (л.д.136).
Факт оплаты юридических услуг за представление интересов истца в Володарском районном суде в размере 10000 рублей подтвержден квитанцией серии ВС N от 07.07.2018 года, а также квитанцией серии ВС N от 01.11.2018 года за составление возражений на жалобу Шилкиной Н.С. (л.д.137)
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя при принятии решения не рассматривался.
Установив, что Уваровым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и за составление возражений на апелляционную жалобу Шилкиной Н.С. 2000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных разбирательствах, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шилкиной Н.С. и Золотухиной Г.П. в пользу Уварова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, и с Шилкиной Н.С. дополнительно в размере 1000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки оказания юридической помощи, размещенных на официальном сайте палаты адвокатов Нижегородской области, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные расценки не поименованы нормами процессуального права, регулирующими порядок взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в качестве стандартов подлежащих обязательному применению для определения размера взыскиваемых расходов.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шилкиной Н.С., Золотухиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка