Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-7739/2019, 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-117/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-885/2019 по апелляционной жалобе Лялюшкина А.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Лялюшкина С.А. - Новоженовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Фоминова В.А., его представителя Шилова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лялюшкин А.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области к Фоминову В.А. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать состоявшимся соглашение N от 26 декабря 2017 г. по передаче истцу права собственности на земельный участок, площадью 37 771 кв. метров, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, признать за истцом право собственности на указанный участок (л.д. 101-102 т. 1).
Требования истца мотивированы тем, что 26 декабря 2017 г. между Лялюшкиным А.С. и Фоминовым В.А. заключено соглашение N, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проекта с получением разрешительной документации объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, кадастровый N; <адрес>, кадастровый N, а ответчик обязался в счет выполнения указанных работ передать истцу земельный участок, площадью 37 771 кв. метров, с кадастровым N, расположенный по <адрес>.
Истец все свои обязательства по соглашению выполнил своевременно и в полном объеме, сдав выполненные работы ответчику.
Ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцу земельного участка в счет оплаты выполненных работ не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Фоминов В.А., его представитель Шилов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Лялюшкина А.С. отказать (л.д. 172-176 т. 1).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лялюшкин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Лялюшкина С.А. - Новоженова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Фоминов В.А., его представитель Шилов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 г. между Лялюшкиным А.С. и Фоминовым В.А. заключено соглашение N, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проекта с получением разрешительной документации объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, кадастровый N; <адрес>, кадастровый N, в счет оплаты за земельный участок площадью 37 771 кв. метров, с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Комплекс работ оценивается сторонами в сумме равной 1 200 000 рублей.
Ответчик обязался передать истцу земельный участок, площадью 37 771 кв. метров, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, в счет выполнения указанных работ (л.д. 4 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что все свои обязательства по соглашению выполнил своевременно и в полном объеме, сдав выполненные работы ответчику.
Ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцу земельного участка в счет оплаты выполненных работ не выполнил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 26 декабря 2017 г. N, сторонами не определены права и обязанности, объем разрешительной документации, этапы выполнения работ, сроки начала и окончания работ, порядок и сроки расчетов между сторонами.
При этом в нарушение требований статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации техническое задание на проектирование и проведение изыскательских работ ответчик истцу не передавал. Разработанные истцом в рамках соглашения документы на согласование не предоставлял.
Судом первой инстанции также установлено, что Фоминовым В.А. планировалось проектирование и возведение <адрес>, кадастровый N.
Проектируемое здание должно было быть 3-х этажным.
Однако истец без согласования с ответчиком самостоятельно внес изменения в характеристики проектируемого здания - изменил этажность с 3 этажей на 2 этажа, также был изменен вид разрешенного использования земельного участка - градостроительным планом N от 22 октября 2014 г. был предусмотрен разрешенный вид землепользования - бизнес-центры, офисные центры, истцом же была подана проектная документация, указывающая объект торгово-развлекательный комплекс.
В поданной истцом для получения разрешения на строительство проектной документации отсутствовали реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий, в связи с чем, в выдаче разрешения на строительство было отказано (отказ от 16 марта 2017 г).
Кроме того, соглашением от 26 декабря 2017 г. N на участке N с кадастровым N было предусмотрено проектирование и строительство ЖК "Граф Щеглов", а не ТРК "Щегловский".
Таким образом, получение истцом разрешения на строительство объекта капитального строительства ТРК "Щегловский" не соответствуют условиям соглашения и противоречат воле ответчика, планировавшего на данном земельном участке строительство совершенно иного объекта.
Кроме того, истцом не выполнен комплекс работ по инженерным изысканиям на указанных земельных участках, обязанность проведения которых установлена Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом в качестве обоснования своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 702, 755, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом соглашения от 26 декабря 2017 г. N, заключенного между истцом и ответчиком, являлся комплекс работ по разработке и согласованию проекта с получением разрешительной документации объектов капитального строительства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положениями ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).
Согласно положениям п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение положений ст. 759 ГК РФ в материалы дела не представлены исходные данные (задание) для выполнения проектных работ.
При этом, из текста соглашения от 26 декабря 2017 г. N следует, что его предметом являлся комплекс работ по разработке проектно-разрешительной документации объектов капитального строительства, расположенных по адресу:
- <адрес>, кадастровый N;
- <адрес>, кадастровый N.
Вместе с тем, из акта приемки-передачи проектно-разрешительной документации N от 6 августа 2018 г. следует, что истцом разработана проектно-разрешительная документация:
- <адрес>, кадастровый N,
- <адрес>, кадастровый N.
Таким образом, проектно-разрешительная документация не соответствует условиям соглашения от 26 декабря 2017 г. N.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ответчика на отступление от условий соглашения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 16 марта 2018 года в выдаче разрешения на строительство ТРК "Щегловский" по <адрес>, кадастровый N, отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка: бизнес-центры, офисные центры не соответствует градостроительному плану N от 22.10.2014 и проектной документации - торгово-развлекательный комплекс.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подготовленная истцом документация не может быть использована по назначению.
Положительное заключение градостроительной экспертизы от 17 декабря 2017 г. обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное разрешение было получено до момента возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению N от 26 декабря 2017 г.
Также судом обоснованно не принят во внимание акт приема-передачи проектно-разрешительной документации от 06 августа 2018 г., поскольку истец передал ответчику проектную документацию, утвержденную П..
Фоминовым В.А. проектная документация не утверждена.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют соглашению N от 26 декабря 2017 г., не согласованы ответчиком, не могут быть использованы по назначению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
