Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Коледенко Анастасии Александровны

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года по заявлению Коледенко Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коледенко Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Шайдук Яне Олеговне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Коледенко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение, которым исковые требования Коледенко А.А. частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2021.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Просит взыскать с ИП Шайдук Я.О. в пользу Коледенко А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу N в размере 37 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шайдук Яны Олеговны в пользу Коледенко Анастасии Александровны судебные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

В частной жалобе Коледенко А.А. просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что адвокатом Черновым М.А. размер вознаграждения был определен с учетом минимально возможной стоимости, установленной Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, в связи с чем не мог быть судом уменьшен.

Полагает, что судом не учтено участие адвоката Чернова М.А. в судебном заседании 13.11.2020.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адвокатом Черновым Михаилом Александровичем и Коледенко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2020, согласно которому адвокат Чернов М.А. оказывает услуги истцу по юридической помощи по спору о защите прав потребителей в связи с выполнением ИП Шайдук Я.О. в пользу Коледенко А.А. кухни, не соответствующей договору N. Размер вознаграждения определен из следующего: составление претензии - 4000 рублей, составление иска - 6000 рублей. Согласно договору (п. 3.2) стоимость иной правовой работы определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" (л.д. 137-138).

Согласно акту выполненных работ от 10.04.2021, выполнены работы: 15.05.2020 - консультирование в устной форме, требующее изучения документов - 2000 руб., 16.05.2020 - составление претензии - 4000 руб., 01.06.2020 - составление мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ - 4000 руб., 29.08.2020 - составление претензии - 4000 руб., 05.10.2020 - составление искового заявления - 6000 руб., 13.11.2020 представление в суде первой инстанции - 8500 руб., 08.12.2020 - представление в суде первой инстанции - 8500 руб. Итого размер вознаграждения составляет: 37 000 руб. Денежные средства переданы в момент подписания акта выполненных работ (л.д. 139).

Согласно квитанции N от 15.05.2020 денежные средства адвокату в сумме 37000 рублей оплачены Коледенко А.А. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору (л.д. 140).

Судом установлено, что в судебных заседаниях в качестве представителя истца Чернов М.А. принимал участие 08.12.2020 (л.д.90), представленные претензии, исковое заявление подписаны истцом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу Коледенко А.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем понесенные истцом расходы на оказание ей юридической помощи, выразившейся в составлении двух претензий, не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В отношении расходов на устное консультирование судебная коллегия отмечает, что обоснованность несения истцом этих затрат материалами дела не подтверждается, необходимость такой консультации не доказана.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Определенная ко взысканию с ответчика сумма соответствует объёму фактически оказанных истцу услуг, соотносится с категорией дела, его сложностью, количеством судебных заседаний по делу с участием представителя (одно судебное заседание 08.12.2020), объёму подготовленных представителем документов (с учётом того факта, что услуги по подготовке претензий и консультированию возмещению, как указано выше, не подлежат).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено участие в судебном заседании 13.11.2020 адвоката Чернова М.А., отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что 13.11.2020 судебное заседание по делу не проводилось, судом проводилась подготовка к рассмотрению дела, в связи с чем доводы апеллянта о неучёте судом факта участия представителя в судебном заседании 13.11.2020 безосновательны.

Частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коледенко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка