Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-7738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора: Максименко Е.В.
при секретаре: Цурман В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Алиева А.А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Алиев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного народного суда г.Хабаровска от 31.01.1997 года по делу по иску 18 Военного завода МО РФ к Алиеву А.А, Медыне В.В., Клиндукову В.И., Смольянинову П.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела истцом не были предоставлены технические документы на жилое помещение, представленное ему взамен того, из которого он был выселен.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявления Алиева А.А. - отказано.
В частной жалобе Алиев А.А. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 334 ГПК РСФСР, действующей на момент вынесения решения Индустриального районного народного суда г. Хабаровска от 31.01.1997 г., заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление. Лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ (в действующей редакции) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку об обстоятельствах, которые положены Алиевым А.А. в обоснование рассматриваемого заявления, ему было известно на день принятия решения суда 31.01.1997г., срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Алиевым А.А. не заявлено.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Приведенные в частной жалобе доводы о неоднократных обращениях истца о выдаче технической документации на спорную квартиру не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, данные доводы Алиева А.А. направлены на оспаривание постановленного по настоящему делу решения и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В удовлетворении заявленного Алиевым А.А. ходатайства о направлении судебного запроса в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судом было отказано, по причинам, указанным в протоколе судебного заседания от 12.08.2021 (л.д. 102-103). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении данного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Алиева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
