Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Королева Ю.А., Новицкой Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазутина Д.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании не подлежащими применению Правил внутреннего трудового распорядка, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лазутина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., выслушав пояснения истца Лазутина Д.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" Новачук И.Я., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазутин Д.В. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании не подлежащими применению Правил внутреннего трудового распорядка. В обоснование заявленных требований указал, что введенные в действие 3 марта 2020 года Правила внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее Правила) противоречат действующему законодательству, нарушая его права в сфере труда. А именно, п. 3.2.5 и. 3.2.6 Правил, которыми установлена обязанность соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены труда, соблюдение маршрутов служебных и технологических проходов в рабочее и нерабочее время противоречат действующему законодательству в части нерабочего времени, поскольку в нерабочее время сотрудник освобожден от исполнения своих обязанностей. Установленная п. 3.2.13 обязанность работника выполнять приказы и распоряжения работодателя не может применяться ввиду того, что данный пункт нарушает права работника в соответствии со ст.ст. 219, 220, 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность явки работника после больничного, выданного другими лечебными учреждениями города, к производственному врачу с амбулаторной картой или выпиской из нее установленная п. 3.2.17 Правил, нарушает требования Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Обязанность работника локомотивной бригады после нахождения в отпуске, на листке нетрудоспособности и других видах отвлечений явиться на работу в подготовленном состоянии и предъявить начальнику локомотивных бригад контрольную карточку с отметками о прохождении различных мероприятий предусмотренная п.п. 3.2.18 и 10.1.3 противоречит действующему законодательству ввиду отсутствия порядка и формы получения данной карточки, закрепления в Правилах данного порядка, отсутствии учета и оплаты рабочего времени. Возложение обязанности о прохождении аттестации (п. 3.2.24) предусматривающей проверку знаний противоречит законодательству, ввиду отсутствия в Правилах, оснований и порядка проведения аттестации, нормативных ссылок и номеров инструкции. Запрет допускать сон при нахождении на локомотиве, установленный п. 3.3.9 не может являться законным, поскольку труд локомотивных бригад связан с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Право на запрет о предоставлении сведений относительно работодателя средствам массовой информации противоречит Конституции РФ (п.3.4 Правил). Ограничения установленные п. 12 Правил в части ограничения прав работников, являющихся донорами крови и ее компонентов не соответствуют положения ст. 186 ТК РФ. Просил признать оспариваемые пункты Правил внутреннего трудового распорядка не подлежащими применению.
Кроме того, истец также обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 11 июля 2003 года по 02 июля 2020 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста электровоза грузового движения. На основании уведомления работодателя о предоставлении объяснений, он предоставил ответчику объяснения 10 июня 2020 года. Вместе с тем, 29 июня ему вновь предложено предоставить объяснение, предоставлять которые он не счел необходимым, в силу ранее представленных объяснений 10 июня 2020 года. 3 июля 2020 года истец был уволен, по п.п. д, п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления за собой таких последствий. Полагает, что приказ о расторжении трудового договора незаконный, противоречит основам Конституции Российской Федерации и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Вменяемые ему нарушения, послужившие основанием к увольнению незаконны, не могут быть отнесены к нарушениям требований охраны и труда, так как в тот момент он был освобожден от выполнения трудовых обязанностей. С учетом неоднократных уточнений требований, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности машиниста электровоза 11-ого разряда грузового движения. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 2 июля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 1 330 833 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года гражданские дела по иску Лазутина Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании не подлежащими применению Правил внутреннего трудового распорядка, а также по иску Лазутина Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении несоответствующим Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020 года Лазутину Д.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Лазутин Д.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает? что судом в отсутствие необходимых технических познаний, не могла быть дана должная оценка тяжести совершенного проступка, создание угрозы наступления тяжких последствий в виду, отсутствия критериев оценки тяжести последствий. Факты нарушений, выявленных комиссией по охране труда, не установлены. Факта прохождения обучения истца, касающегося охраны труда не установлено, и доказательств обратного не представлено. Допустимые доказательств позволяющие прийти к выводу о нарушении им инструкции по охране труда отсутствуют. Указывает, что не допускал нарушение правил охраны труда. Рассматривая дело, суд не истребовал инструкцию по охране труда для машинистов тепловоза. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не дана должным образом оценка представленных доказательств, позволяющих прийти к выводу о противоречии Правил внутреннего трудового распорядка действующему законодательств, незаконности увольнения. Обращает внимание на пропуск сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, несоответствие тяжести совершенного проступка вмененному наказанию, а также на наличие на иждивении четырех детей, которое не учитывалось в ходе рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО РЖД просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Лазутин Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОАО "РЖД" Новачук И.Я. выразил согласие с решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-II на основании Положения, утвержденного 12 октября 2011 года N 150, является структурным подразделением Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "Российские железные дороги", которая в свою очередь является структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на основании утвержденного Положения от 10 июля 2011 года N 16.
Лазутин Д.В. на основании трудового договора, дополнительных соглашений, изменений к трудовому договору состоял в трудовых отношениях с Локомотивным депо Хабаровск-II, на основании приказа от 1 сентября 2012 года N 457 л/с в должности машиниста электровоза (пассажирское движение) 11-го разряда.
С Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-41006120ЦТ-115-2017, истец был ознакомлен 3 июля 2017 года, что подтверждается подписью истца.
С утвержденной 9 января 2019 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции тяги должностной инструкцией машиниста локомотива эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Лазутин Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции. При приеме на работу истец также был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, о чем также свидетельствует его подпись.
В соответствии с должностной инструкцией от 9 января 2019 года, машинист локомотива обязан проходить проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативных актов по вопросам охраны труда, Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации; соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности; знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов.
Согласно пункта 2.5 должностной инструкции машиниста локомотива, последний должен заступать на работу в подготовленном состоянии и во время определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика.
27 апреля 2020 года комиссией из работников ОАО "РЖД" был составлен Акт о выявленных нарушениях, демонстрируемых в видеоролике, выставленного на канале YouTube с участием машиниста электровоза Лазутина Д.В. и постороннего лица.
Вышеуказанным актом, установлено, что у машиниста Лазутина Д.В. 24 января 2020 года закончился срок очередной проверки знаний по электробезопасности, а 8 февраля 2020 года закончился срок очередной проверки знаний по охране труда. В период с 26 августа 2019 года по настоящее время машинист Лазутин Д.В. не работает, на проверку знаний не является. Изучив видеоматериал, комиссия установила, что в нарушение п. 1.22 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД -4100612-ЦТ-115-2017 Лазутин Д.В. допустил прикосновение к зажимам (клеммам), где имеются токоведущие части; произвел доступ постороннего лица на локомотив, а также в кабину управления.
С указанным актом истец ознакомлен 8 июня 2020 года.
08 июня 2020 года у Лазутина Д.В. истребовано письменное объяснение относительно выявленных нарушений, демонстрируемых в видеоролике, предоставленное истцом 10 июня 2020 года.
15 июня 2020 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 издан приказ NДВ ТЧЭ2-719 об образовании комиссии по расследованию случая грубого нарушения требований охраны труда и проведении расследования.
Согласно акту от 16 июня 2020 года, составленного комиссией по охране труда, образованной приказом начальника депо от 15.06.2020 NДВ ТЧЭ-2-719 "О проведении внеочередного заседания комитета (комиссии) по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Хабарвоск-2", машинист электровоза Лазутин Д.В., в сопровождении не установленного лица мужского пола, находясь на охраняемом объекте - Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2, в светлое время суток, не при исполнении трудовой функции, проник в кабину управления электровозом, где производил видеосъемку, выполнял манипуляции на приборе управления электровоза, давал пояснения по устройству электровоза, правилам управления и приведения в движение электровоза.
На кадрах видеоролика машинист электровоза Лазутин Д.В. демонстрировал совершенные им грубые нарушения требований охраны труда.
Данный видеоролик был выставлен на канале YouTube в сутках 27апреля 2020 года ориентировочно в 08 часов 00 минут местного времени с участием постороннего лица мужского пола.
Видеосъемка проводилась 02 апреля 2020 года в электровозе 2х2ЭС5К N 100/140 приписки ТЧЭ-8 Смоляниново, о чем свидетельствует акт составленный комиссией в составе заместителя начальника Дальневосточной дирекции тяги по безопасности А.М. Тринадцатко, ведущим инженером по безопасности эксплуатационного локомотивного депо Хабарвоск-2 К.А. Мазуром, машинистом - инструктором эксплуатационного локомотивного депо Хабарвоск-2 С.В. Бандуриным при попытке задержания посторонних лиц на территории депо. 02 апреля 2020 года электровоз 2х2ЭС5К N 100/140, в котором производилась видеосъемка, находился на 32 пути под контактным проводом с поднятым токоприемником в состоянии ожидания ТО-5а (консервация и резерв ЦТ). Электровоз 2ЭСК предназначен для эксплуатации на железных дорогах, электрифицированных на однофазном переменном токе промышленной частоты с номинальным напряжением 25 000В.
Изучив видеоматериал, комиссия пришла к выводу, что машинист электровоза Лазутин Д.В. допустил грубые нарушения а именно: - Лазутин Д.В. допустил нарушение п.14 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в соответствии с которым право доступа на локомотивы, к механизмам и другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в помещения, откуда производится управление такими устройствами, имеют работники железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах; - п.96 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, в соответствии с которым машинист обязан иметь свидетельство на право управления соответствующим типом подвижного состава, а также формуляр с отметкой о прохождении проверки знаний норм и правил, которое у Лазутина Д.В. отсутствовало; - п.14 ч.3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в соответствии с которым запрещается производить доступ постороннего лица на локомотив, а также в кабину управления; - п.1.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N 2585/р, обязывающего машинистов проходить обязательные периодические и предрейсовые медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, аттестацию, чего Лазутин Д.В. не делал; - п.1.18 Инструкции N 2585р, в соответствии с которым машинист электровоза должен иметь форменную одежду и специальную обувь, - п.1.22 Инструкции N 2585р, в соответствии с которым запрещается допускать прикосновение к зажимам (клеммам), где имеются токоведущие части; - п.2.2.4 Инструкции N 2585р, в соответствии с которым к осмотру локомотива можно приступить только лишь после получения разрешения дежурного по депо, а также лица, ответственного за снятие и подачу напряжения; - пп. 2.2.6, 2.2.9 Инструкции N 2585р, в соответствии с которым запрещается допуск во внутрь локомотива посторонних лиц; - п.2.2.23 Инструкции N 2585р, в соответствии с которым запрещается отключение блокировки контролера машиниста.
С актом от 16 июня 2020 года истец ознакомлен 29 июня 2020 года, 29 июня 2020 года Лазутину Д.В. предложено представить объяснения по факту нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по охране труда локомотивных бригад ОАО "РЖД", Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги.
2 июля 2020 года в отношении Лазутина Д.В. издан приказ ДВ ТЧЭ-2-121д о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 июля 2020 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" издан приказ N 394 л/с о прекращении действия трудового договора от 01.10.2003 N 1530, увольнении 02 июля 2020 года Лазутина Д.В. с должности машиниста электровоза (грузовое движение) в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления за собой таких последствий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания противоречащими Трудовому законодательству Правил внутреннего трудового распорядка суд первой инстанции, установив, что Лазутин Д.В на момент подачи искового заявления являлся бывшим работником ОАО "РЖД", пришел к выводу, что обжалуемы нормы Правил не влекут нарушения его прав и законных интересов, и не могут быть признаны не подлежащими применению по иску бывшего работника организации, поскольку правом представления интересов других работников организации не наделен. Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе, и при их нарушении положениями правил внутреннего трудового распорядка, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт не подлежащим применению по иску отдельного работника.
В выводами суда первой инстанции в части отсутствия у Лазутина Д.В. права на оспаривание положений правил внутреннего трудового распорядка, поскольку он на момент предъявления искового заявления он не являлся сотрудником ОАО "РЖД", судебная коллегия согласить не может, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что Лазутиным Д.В. оспаривается законность положений локального нормативного акта, на основании нарушений которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелось право на обращение с указанными требованиями.
Вместе с тем, Правила внутреннего трудового распорядка, законность которых оспаривает истец, утверждены приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II N 316 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги" от 3 марта 2020 года, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II, являются локальным нормативным актом, изданным работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, при принятии которых учитывается мнение представительного органа работников.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом Правила внутреннего трудового распорядка противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 77, 81, 189, 192, 193, 194, 209, 211, 212, 214, 217, 218, 352, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 8, 23, 29 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что с локальными правовыми актами работодателя, отражающими специфику деятельности локомотивных бригад ОАО "РЖД", в том числе, касающихся охраны труда, истец был ознакомлен, его безопасность была обеспечена работодателем, вместе с тем Лазутин Д.В. ввиду уклонения от прохождения проверки знаний по охране труда и электробезопасности, занимая, должность машиниста электровоза (грузовое движение) 11-го разряда, в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника, в связи с чем, отстранялся работодателем от работы без сохранения заработной платы, оценив сведения о случаях электротравмирования в локомотивном хозяйстве за период с 2003 по 2017 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Лазутиным Д.В. был совершен дисциплинарный проступок в результате допущенных истцом нарушений в сфере охраны труда, наличии реальной угрозы наступления тяжких последствий, как для самого Лазутина Д.В., так и для находящегося с ним лица, вплоть до смертельного исхода, с учетом специфики работы ОАО "РЖД", отклонив доводы истца о нахождении в локомотиве в нерабочее время и отсутствием у него обязанности по соблюдению требований охраны труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Лазутина Д.В. по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют норма действующего законодательства, судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам.
Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из пункта 14 Правил технический эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 право доступа на локомотивы, в кабины управления моторвагонными поездами, к специальным самоходным подвижным составам и другим подвижным единицам (далее - подвижные единицы), к сигналам, стрелкам, аппаратам, механизмам и другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в помещения, откуда производится управление сигналами и такими устройствами, имеют работники железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах. Иные лица на указанные в настоящем пункте объекты не допускаются. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы истца о незаконности произведенного увольнения, судом установлено, что в период работы у ответчика истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ОАО "РЖД", в том числе регламентирующими порядок проезда в кабине подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, вместе с тем, допустил нахождение в кабине подвижного состава постороннего лица, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и технику безопасности, что нашло подтверждение при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, та и в суде апелляционной инстанции.
При этом, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией принимается во внимание, что в результате действий, совершенных Лазутиным Д.В., учитывая специфику деятельности ОАО "РЖД", а также то, что локомотив является источником повышенной опасности, имелась реальная угроза наступления тяжких последствий, как для истца, так и для постороннего лица, находящегося с ведома Лазутина Д.В. на объекте.
При таких обстоятельствах увольнение Лазуина Д.В. по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законно и обосновано, учитывая, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий был установлен при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой представленным сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно то, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан по прошествии месяца после выявления проступка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, работодателем проступок, за совершение которого к Лазутину Д.В. было применено дисциплинарное взыскание, выявлен 02 апреля 2020 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 2 июля 2020 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте в периоды с 02 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года - в связи с использованием донорских дней, с 04 апреля по 05 апреля 2020 года - по невыясненным причинам, с 06 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года - в связи с использованием донорских дней, с 10 апреля 2020 года про 11 апреля 2020 года - по невыясненным причинам, с 12 апреля 2020 года про 26 апреля 2020 года в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, с 27 апреля 2020 года по 06 июня 2020 года в связи с нахождением в очередном отпуске, с 10 июня 2020 года по 11 июня 2020 года в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, с 12 июня 2020 года по 13 июня 2020 года в связи с использованием донорских дней, с 14 июня 2020 года по 28 июня 2020 года в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Лазутину Д.В. было предложено дать объяснения относительно произошедшего, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в течение месячного срока, установленного действующим законодательством, с учетом периодов и причин отсутствия Лазутина Д.В. на рабочем месте, судебная коллегия находит доводы истца о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
При разрешении заявленных исковых требований судом дана надлежащая правовая оценка тяжести совершенного истцом проступка.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, для нахождения в локомотиве истца во вне рабочее время, а также постороннего лица с ведома Лазутина Д.В., являющегося работником ОАО "РЖД", выполнения им манипуляций на приборе управления электровоза, разъяснений по устройству электровоза, правилам управления и приведения в движение электровоза, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лазутина Д.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании не подлежащими применению Правил внутреннего трудового распорядка, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазутина Д.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи Ю.А.Королев
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
