Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.
судей Черемных Н.К., Зубковой Е.Ю.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2020 по иску Мжельского Николая Алексеевича к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мжельского Н.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Мжельский Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". В обоснование исковых требований указал, что с 30 января 2007 г. он работал на предприятии ответчика, которое подвергалось реорганизации, в результате чего оформлялся перевод, однако его трудовые функции не менялись, с 01 февраля 2020 г. был переведен в Дирекцию по обеспечению производства (данные изъяты), занятым на чистке основного оборудования и газоходов 4 разряда. 07 мая 2020 г. приказом Номер изъят трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
С увольнением не согласен, считает его незаконным, во-первых, по причине нарушения порядка увольнения по инициативе работодателя, во-вторых, он не совершал дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом уточнений Мжельский Н.А. просил суд признать увольнение от 07 мая 2020 г. по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным; восстановить его на работе с 08 мая 2020 г. в филиале ПАО "РУСАЛ Братск" в г.Шелехов, Дирекции по обеспечению производства (данные изъяты); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 08 мая 2020 г. по день вынесения решения из расчета в 1 787 руб. 50 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мжельский Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене указал, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при его увольнении работодателем был нарушен порядок, регламентированный ст. 193 ТК РФ, согласно которому приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В отношении него было издано два приказа: от 30 апреля 2020 г., определяющий меру дисциплинарной ответственности и от 07 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. С приказами он был ознакомлен в один день - 07 мая 2020 г., следовательно, с приказом от 30 апреля 2020 г. он был ознакомлен с нарушением срока.
Судом первой инстанции дана неверная оценка факту нарушения ответчиком требований ч. 4 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, указывает на то, что приказ от 30 апреля 2020 г. был подписан генеральным директором Буц О.В., а приказ от 07 мая 2020 г. - директором по персоналу Белобородовой О.В. Материалы дела не содержат сведений о полномочиях Белобородовой О.В. на прием и увольнение работников предприятия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Петренева Е.Ю., представитель ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Лоскутникова Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Холодковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что Мжельский Н.А. с 30 января 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Иркутский алюминиевый завод". Впоследствии между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. При подписании дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 г. за N 602 Мжельский Н.М. был ознакомлен, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников филиала ПАО "РУСАЛ Братск", рабочей инструкцией, коллективным договором, положением о пропускном и внутриобъектовом режимах. Ознакомившись 01 марта 2020 г., при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, с правилами внутреннего трудового распорядка работников филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г.Шелехов Мжельский Н.В. обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и иными утвержденными в установленном порядке документами, соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты предприятия.
Приказом от 07 мая 2020 г. N ШФРБ-20-У-0052 трудовой договор с Мжельским Н.А. прекращен по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания данного приказа явился приказ от 30 апреля 2020 г. N ШФРБ-20-П0107/В.
Из материалов дела следует, что Мжельский Н.А. 14 апреля 2020 г., следуя на рабочую смену с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в 06 часов 30 минут был остановлен сотрудниками охраны при входе на территорию предприятия по подозрению на алкогольное опьянение.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 168, составленного ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" 14 апреля 2020 года, со слов освидетельствуемого "вчера пил самогон". Исследование проведено в 07 часов 27 минут. Анализатор концентрации паров этанола "АКПЭ-01.01, заводской номер Номер изъят, дата последней поверки 20 января 2020 г., погрешность технического средства: до 0,200 мг/л абсолютная +0,020 мг/л, свыше 0,200...1,500 мг/л относительная +10%. Результат исследования 0,195мг/л (п.13.1). Второе исследование проведено в 07 часов 42 минут, по результатам которого у Мжельского Н.А. установлена концентрация паров этанола 0,175 мг/л (п.13.2). Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 14 апреля 2020 г. в 07 часов 50 минут (п.16), по результатам которого у Мжельского Н.А. установлено состояние опьянения (п.17).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и установлено, что признаки алкогольного опьянения Мжельского Н.А. подтверждены не только показаниями прибора, но и клиническими показателями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мжельского Н.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт нахождения Мжельского Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута.
Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Отклоняя доводы истца о том, что увольнение произведено без законных оснований, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 14 апреля 2020 г. N 169 и факт допущения к работе, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из акта медицинского освидетельствования от 14 апреля 2020 года N 169 усматривается, что Мжельский Н.А. прошел медицинское освидетельствование 14 апреля 2020 г. в 09 часов 10 минут на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница", время исследования: 09 часов 21 минут анализатор концентрации паров этанола "АКПЭ-01.01, заводской N 7256, дата последней поверки 20 января 2020 г., погрешность технического средства: до 0,200 мг/л абсолютная + 0,020 мг/л, свыше 0,200...1,500 мг/л относительная + 10%. Результат исследования 0,000 мг/л. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 14 апреля 2020 г. 09 часов 40 минут.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО14, работающей в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" заведующей приемного отделения, следует, что ею было составлено два акта медицинского освидетельствования в отношении Мжельского Н.А. Первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было по направлению от работодателя, а второе по личному заявлению платно. Первый акт составлен 14 апреля 2020 г. в 07 часов 00 минут 27 минут, второй акт составлен 14 апреля 2020 г. 2020 в 09 часов 10 минут. Первая цифра была 0,195 мг/л, а вторая 0,175 мг/л, при допустимых нормах 0,160 мг/л. При повторном посещении истца, между первым освидетельствованием и вторым, произошло естественное отрезвление человека, такое может быть, поскольку у каждого человека разные метаболические реакции, происходит все индивидуально, с учетом комплекции человека.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что при повторном прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у истца не было установлено состояние опьянения, и он был допущен к работе 14 апреля 2020 г. в 10 часов 30 минут, не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как начало рабочей смены Мжельского Н.А. 14 апреля 2020 г. в 07 часов 00 минут, а не в 10 часов 30 минут, и состояние алкогольного опьянения у истца было установлено в 07 часов 42 минуты, то есть в свою рабочую смену он находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии, безусловных, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
С приказом от 30 апреля 2020 г. N ШФРБ-20-П0107/В о взыскании и приказом 07 мая 2020 года Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с Мжельским Н.А. по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец был ознакомлен 07 мая 2020 г., что не является основанием для признания увольнения незаконным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Мжельского Н.А. о несоразмерности взыскания содеянному и личности нарушителя, судебная коллегия исходит из того, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку работа истца осуществлялась на опасном производственном объекте, пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью не только для самого истца, но и для иных работников. Кроме того, ранее, в связи с нахождением Мжельского Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, приказом работодателя от 22 января 2015 г. N 19к истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у директора по персоналу Белобородовой О.В. права на подписание приказа от 07 мая 2020г. Номер изъят о прекращении с истцом трудового договора, опровергаются материалами дела, а именно доверенностью Номер изъят от 11 декабря 2019 г. (со сроком действия до 30 июня 2022г.). В полномочия директора по персоналу входит: заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов (за исключением категорий: руководители, специалисты, служащие), в соответствии со штатным расписанием филиала в пределах утвержденного фонда оплаты труда; привлекать к дисциплинарной ответственности работников филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов (за исключением категорий: директора по направлениям, руководители подразделний, старшие мастера Дирекции по электролизному производству) (л.д. 135 том 2).
В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
