Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7737/2023

Судья Московского областного суда Вуколовой Т.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Рычкова А. В. и Ванакова В. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Ванаковой Т. А. к Ванакову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Рычкова А. В. к Ванаковой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ванаковой Т.А. к Ванакову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, а исковые требования Рычкова А.В. к Ванаковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Представитель Ванаковой Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Ванакова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 148 руб., почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 353 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от <данные изъяты> в размере 90000 руб., взыскать с Рычкова А.В. расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от <данные изъяты> в размере 50000 рублей, солидарно с Ванакова В.А. и Рычкова А.В. расходы по договору от <данные изъяты> в размере 25000 руб., почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ванаковой Т.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Ванакова В. А. и Рычкова А. В. в равных долях в пользу Ванаковой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в сумме 491 руб.

Заявление Ванакорвой Т.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, и о солидарном взыскании оставлено без удовлетворения.

С таким определением Рычков А.В. и Ванаков В.А. не согласились, в частных жалобах просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ванаковой Т.А. к Ванакову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, а исковые требования Рычкова А.В. к Ванаковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заявителем Ванаковой Т.А. в обоснование своих требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов представлены: копия доверенности от <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между Дацко А.А. и Ванаковой Т.А., стоимость услуг по которому определена в размере 10000 руб., расписки о внесении денежных средств на расчетный счет Дацко А.А., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и расписка о внесении денежных средств по данному соглашению, акт выполненных работ от <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и расписка о внесении денежных средств по данному договору (л.д. 202, 212-213, 214, 215-219, 220-221, 222, 223, 224-225, 226).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Ванаковой Т.А. на основании доверенности представлял Дацко А.А. Из материалов дела следует, что представитель Дацко А.А. принимал участие в судебных заседаниях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставлял заявления и ходатайства.

Однако, принимая решение о взыскании в пользу Ванаковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, что полностью согласуется с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.

В этой связи приведенные заявителями в частных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, что само по себе основанием к отмене определения являться не может.

Доводы частных жалоб о том, что Рычков А.В. и Ванаков В.А. о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела

В соответствии с п. 2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и подтверждается текстом частных жалоб, судом в адрес Рычкова А.В. и адрес Ванакова В.А. были направлены извещения о дате судебного заседания, однако получены ими не были и возвращены в суд.

Таким образом, оснований полагать, что Рычков А.В. и Ванаков В.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным выше мотивам правовых оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частные жалобы Рычкова А. В. и Ванакова В. А. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка