Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7737/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкань Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алесиной <ФИО>8, Проскурина <ФИО>9, Проскурина <ФИО>10 и Копылова <ФИО>11 к Администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении совершить действие,

по частной жалобе истцов на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алесина Г.С., Проскурина А.Н., Проскурина О.Н., Копылов В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, и истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 19 ноября 2021 г. включительно.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении от 12 ноября 2021 г. в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил о причинах оставления иска без движения, исковое заявление возвращено до вручения истцам копии определения об оставлении искового заявления без движения и до истечения 10-дневного срока для его исполнения, что влечет нарушение прав заявителей на доступ к правосудию. Кроме того, сама информация о том, что 12 ноября 2021 г. иск оставлен без движения, размещена на сайте суда первой инстанции только 23 ноября 2021 г., то есть после возвращения искового заявления (л.д. 22).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 12 ноября 2021 года.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении определения суда от 12 ноября 2021 г. адресатом. Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии судебного акта, не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение о получении данного определения адресатом.

Кроме того, необходимо отметить, что судья, оставляя заявление без движения, не воспользовался ст. 147 ГПК РФ, согласно которой после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В нарушение вышеназванных норм, при возврате искового заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В отсутствие доказательств получения истцами копии определения суда от 12 ноября 2021 г., вынес решение о возврате иска.

Нарушение указанных норм Гражданского процессуального Кодекса РФ повлекло за собой необоснованное возвращение иска и увеличение срока судебного разбирательства по делу.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года - отменить.

Дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу, предоставив 30 дней со дня получения апелляционного определения для исправления недостатков.

Председательствующий Кияшко Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка