Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Легких К.П.,

с участием прокурора: Роппель О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожной Натальи Владимировны и Задорожной Натальи Никитичны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по иску Калинина Бориса Николаевича к Задорожной Наталье Владимировне и Задорожной Наталье Никитичне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Б.Н. обратился с иском к ответчикам Задорожной Н.Н. и Задорожной Н.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена им по договору купли-продажи от 14.09.2020 на торгах по продаже арестованного имущества.

Однако ответчики отказались выселиться добровольно, сообщив о своем намерении обжаловать торги и оспаривать его право собственности на квартиру.

Между ним и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения о пользовании квартирой.

Он является в настоящее время единственным собственником приобретенного жилого помещения, однако ответчики остаются в нем проживать и зарегистрированы в квартире по месту жительства, хотя право пользования квартирой у них прекратилось в силу п.2 ст. 292 ГК РФ.

Ввиду прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Оставаясь в квартире, ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Калинин Б.Н. поддержал иск.

Ответчик Задорожная Н.В. и ее представитель Крузин А.В. не признали иск.

Ответчик Задорожная Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 постановлено (л.д. 114-117):

Признать Задорожную Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Задорожную Наталью Никитичну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Выселить Задорожную Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Задорожную Наталью Никитичну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Задорожная Н.В., Задорожная Н.Н. просят отменить решение суда (л.д. 127-130).

Указывают, что по их исковому заявлению об отмене результатов торгов по продаже принадлежавшей им квартиры по адресу: <адрес>, возбуждено Киселевским городском судом Кемеровской области дело N, что является доказательством о преждевременном принятия судом решения о выселении.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью одного из представителей ФИО11

Прокурором, участвующим в деле, Пономаренко Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 136-138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-0-0 "О проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая ответчикам, была приобретена истцом Калининым Б.Н. на основании договора купли-продажи N (арестованного имущества) от 14.09.2020 (л.д.6).

Решением Киселевского городского суда от 17.09.2019 по делу N 2-1009/2019 по иску ООО МК "Сибирский капитал" к Задорожной Н.В. и Задорожной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 24.10.2019, с них была взыскана задолженность по договору займа N от 02.11.2017 по состоянию на 11.04.2019 в размере 404830,03 руб., судебные расходы 13248 руб. и обращено взыскание в пользу ООО МК "Сибирский капитал" на принадлежащее Задорожной Н.В., Задорожной Н.Н. на праве собственности имущество, находящееся в залоге у истца - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 824 000 руб.

Как следует из протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.09.2020 продавец - МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Отала" передает в собственность покупателя Калинина Б.Н., а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Имущество передается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2020, уведомления УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N от 19.06.2020, рег. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По данным выписки из ЕГРН от 06.11.2020 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Калинин Б.Н. (л.д.8).

Согласно поквартирной карточке ответчики Задорожная Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Задорожная Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, принадлежащего истцу, при этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, истец является собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики, в то время, как ответчики собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истца не являются, истец не давал согласия на проживание ответчиков в указанном жилом помещении, в то время, как какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, а ответчиками не представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, тем самым проживание ответчиков в жилом помещении истца, без согласия последнего и без наличия каких-либо законных на то оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Сами по себе длительные проживание и регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут являться основаниями для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением, при переходе права собственности на жилое помещение к другому собственнику Калинину Б.Н., поскольку в связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, а Калинин Б.Н., как новый собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, требовать устранения всяких нарушений своего права, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом к рассмотрению искового заявления ответчиков об отмене результатов торгов по продаже указанной квартиры являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом исковое заявление ответчиков об отмене результатов торгов не было принято к производству суда, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе ответчиков, сделка купли-продажи квартиры не оспорена и недействительной не признана, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие в судебном заседании 12.05.2021 представителя ответчиков - ФИО11

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Ответчики заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, имели возможность уполномочить на представление их интересов других представителей, однако этого не сделали.

Действительно из дела следует, что представитель - ФИО11 в судебное заседание не явился, ответчиками было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2021 в 14.00 часов, в связи с заболеванием ФИО11 (л.д. 105).

Оценивая указанные ответчиками причины отложения, судебная коллегия не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя ответчиков - ФИО11, суду представлено не было, в то время, как приложенная к ходатайству копия справки от 11.05.2021 не подтверждает уважительность неявки представителя ответчиков (л.д. 104), так как не содержит указания на то, что врачебная помощь <данные изъяты> ФИО11 носит неотложный (срочный) характер, а не плановый, и не содержит даты и времени следующей явки к врачу (судебное заседание было назначено на 12.05.2021 в 14.00 часов). Тем не менее судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 12.05.2021 присутствовала ответчик Задорожная Н.В. и ее представитель Крузин А.В., которые имели возможность представить суду свои пояснения по делу и возражения по иску.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков - ФИО11

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Натальи Владимировны и Задорожной Натальи Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка