Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-7737/2021
Cудья - Твердов И.В. Дело N 33-7737/2021
N 2-708/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
Мантул Н.М.,
при секретаре
Никитюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубницкого Владимира Евгеньевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Новомихайловского сельского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Дубницкому В.Е. о признании недействительными сделок - соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделок, возложении на Дубницкого В.Е. обязанности возвратить администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельные участки по заключенным соглашениям.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года исковое заявление администрации Новомихайловского сельского поселения Туапсинского района удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки: соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенные между администрацией Новомихайловского сельского поселения Туапсинского района и Дубницким В.Е. от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> .
Применены последствия недействительности сделок. Стороны возвращены в первоначальное положение путем прекращения права собственности Дубницкого В.Е. на земельные участки по недействительным сделкам.
На Дубницкого В.Е. возложена обязанность по возвращению администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельных участков по недействительным сделкам.
На администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района возложена обязанность возвратить Дубницкому В.Е. денежные средства, оплаченные по недействительным сделкам.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчик Дубницкий В.Е. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. Полагает также, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о допущенном нарушении норм закона при осуществлении перераспределения земельных участков, указав, что нарушением норм закона является расположение земельных участков в настоящее время в территориальной зоне Ж6 (зона жилой курортной застройки). Ни одна из норм права не содержит запрета на нахождение перераспределенного земельного участка в какой-либо зоне. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что процедура перераспределения земель осуществлена законно. Судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что на момент процедуры перераспределения, земельные участки находились в зоне Ж1. Администрация поселения изменила зону Ж1 на Ж6 в неустановленное время, указав, что нахождение перераспределенных земельных участков в зоне Ж6 незаконно. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и администрации муниципального образования Туапсинский район с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дубницкий В.Е. не явился. О времени и месте слушания апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя, имеющейся в материалах дела. От Дубницкого В.Е. в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Однако медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Дубницкого В.Е. какого-либо заболевания, суду не представлено. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц по вопросу отложения слушания дела, сочла невозможным откладывать более слушание апелляционной жалобы, поскольку это приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и принятию решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки участвующего в деле лица неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Туапсинский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Новомихайловского сельского поселения Туапсинского района и Дубницким В.Е. заключены соглашения от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровыми номерами
В соответствии с условиями указанных соглашений администрация Новомихайловского сельского поселения Туапсинского района перераспределила в пользу Дубницкого В.Е. земли, право государственной собственности на которые не разграничено.
Дубницкий В.Е. оплатил стоимость земельных участков.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 39.28 Земельного кодекса РФ, согласно которой допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, утвержденных Советом муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> , опубликованным в установленном порядке, образованные и перераспределенные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж6 (зона жилой курортной застройки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перераспределенные указанными выше соглашениями земельные участки сформированы администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в нарушение требований закона и правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, так как перераспределенные земельные участки с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположены в зоне Ж6, то есть в зоне жилой курортной застройки.
Указанное свидетельствует о нарушении при формировании земельных участков требований статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности совершенных сделок между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Дубницким В.Е.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении, о совершении сделок с нарушением норм закона (ничтожных).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГКРФ).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Дубницкого В.Е. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубницкого Владимира Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
