Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Моргуновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Моргуновой Ю.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось с иском к Моргуновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 22.05.2012 между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и Моргуновой Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24,00 % годовых с обязательным ежемесячным минимальным платежом в размере 5 000,00 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочку минимальных обязательных платежей. По итогам электронных торгов АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 11.12.2017 продал ООО "Т-Капитал" свои права требования к физическим лицам, в т.ч. Моргуновой Ю.А. ООО "Т-Капитал" по договору цессии N 12/12-2017 от 12.12.2017 передал эти права требования "СФО Инвест Кредит Финанс". Размер требований к Моргуновой Ю.А. составил 176 249 рублей 86 копеек. По состоянию на 09.12.2019 общая сумма задолженности Моргуновой Ю.А. по кредитному договору составляет 211102,69 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Моргуновой Ю.А. в свою пользу денежные средства в размере 211 102 рубля 69 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 113 990 рублей 03 копейки; задолженность по просроченным процентам - 91 262 рубля 66 копеек; задолженность по комиссиям - 50 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 311рублей 03 копейки.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. исковые требования ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Моргунова Ю.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении предъявленного к ней иска. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, недостоверном расчете задолженности. Апеллянт утверждает, что не могла принять участие в судебном заседании, назначенном на 11.02.2020, в связи с болезнью малолетнего ребенка, о чем она дала телефонограмму в секретариат Заветинского постоянного судебного присутствия, однако её ходатайство об отложении дела не было рассмотрено и удовлетворено судом. По мнению апеллянта, в связи с банкротством Банка, кредитные обязательства сторон по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты прекратились, т.к. истец не может являться новым кредитором по данному договору, а потому суд незаконно проигнорировал её заявление о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с даты отзыва у Банка лицензии, и пришел к неправильному выводу о том, что этот срок не пропущен. Приводит доводы о том, что более 10 лет проживает в Краснодарском крае, а суд извещал её по адресу регистрации по месту жительства в с. Заветное Ростовской области, по которому она не проживает, в связи с чем не могла получать направленные по этому адресу судебные извещения. Утверждает, что до отзыва лицензии у Банка своевременно осуществляла платежи в погашение долга по кредитной карте.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моргунова Ю.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Постановляя решение, суд исходил из того, что заключенным между "Связным Банком" (АО) и Моргуновой Ю.А. договором от 22.05.2012 о выпуске и обслуживании кредитной карты не был установлен определенный срок возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, что просрочка внесения заемщиком предусмотренного договором минимального обязательного платежа предоставляла Банку право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, что Банк указанным правом не воспользовался и официальное требование о досрочном погашении задолженности ответчику не направил, что впервые с требованием возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты к апеллянту обратился правопреемник Банка - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" после приобретения прав требований по договору цессии от 12.12.2017.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела ( л.д.25-27, л.д.46 [об. сторона], л.д.47 [об. сторона]) и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В этой связи довод Моргуновой Ю.А. о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов должен исчисляться с даты внесения ею последнего минимального обязательного платежа подлежит отклонению, как противоречащий абз. 2 п.2 ст. 200 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу (определение Верховного Суда РФ N 49-КГ19-28 от 10.09.2019).
В суде апелляционной инстанции Моргунова Ю.А. сообщила судебной коллегии, что не получала от "Связного Банка" (АО) требование досрочно погасить задолженность по договору в полном объеме и что впервые с данным требованием к ней обратилось ООО "СФО Кредит Финанс" в конце 2018 года.
Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в отсутствие согласованного сторонами отдельного графика внесения денежных средств с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, договор о выпуске и обслуживании банковской карты продолжает действовать до направления истцом соответствующего уведомления об его расторжении, либо до дня обращения истца к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем начало исчисления срока исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, то есть моментом обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 по делу N 88-747/2020).
Указанное толкование абз. 2 п.2 ст. РФ 200 ГК РФ сформулировано кассационной инстанцией, уполномоченной оценивать правильность толкования и применения данной нормы в настоящем деле, а потому не может не учитываться судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ООО "СФО Кредит Финанс" обратилось к Моргуновой Ю.А. с требованием возвратить задолженность в конце 2018, с заявлением о выдаче судебного приказа - в апреле 2019, а с иском в суд - 14.01.2020, т.е. до истечения трех лет с момента первого обращения.
Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Из имеющихся в деле договоров цессии следует, что после признания "Связного Банка" (АО) несостоятельным (банкротом) его права требования к физическим лицам были включены в конкурсную массу и реализованы на электронных торгах посредством публичного предложения вначале ООО "Т-Капитал", а затем приобретены истцом по договору цессии N 12/12-2017 от 12.12.2017, что в состав приобретенных истцом прав были включены требования к Моргуновой Ю.А. на общую сумму 176249,86 руб.
Указанный способ реализации прав требования Банка к физическим лицам прямо предусмотрен ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признание кредитора-юридического лица несостоятельным (банкротом) не названо в ГК РФ основанием для прекращения его прав требования к своим должникам и прекращения обязательств последних.
В этой связи доводы жалобы о том, что права требования "Связного Банка" (АО) к Моргуновой Ю.А., вытекающие из заключенного с нею договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не могли быть переданы ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", что в связи с банкротством Банка кредитные обязательства заемщика прекратились, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по заключенному с Моргуновой Ю.А. договору следует, что за период с 22.05.2012 по 08.09.2015 ей были предоставлены денежные средства в общей сумме 267477,56 руб., из которых она возвратила 132741,40 руб. (л.д.62 [об. сторона] - л.д.63 [об. сторона]).
Со своей стороны Моргунова Ю.А. не представила доказательств, опровергающих данные сведения.
Напротив, в указанной выписке отражены те платежи ответчика в 2015 году, о совершении которых она сообщила суду апелляционной инстанции, что свидетельствует об её достоверности.
Согласно п. 5.6 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связном Банке" (АО), являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора, Банк имел право в одностороннем порядке изменять (уменьшать, увеличивать, аннулировать) лимит кредитования (л.д.45 [об. сторона]).
Доказательств того, что лимит кредитования Моргуновой Ю.А. не изменялся Банком с даты написания ею заявления о выдаче кредитной карты, в деле нет.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что апеллянт не мог потратить денег больше указанного в заявлении на оформление банковской карты лимита кредитования в размере 80000 руб. подлежит отклонению, как необоснованный.
В заседании суда апелляционной инстанции Моргунова Ю.А. пояснила, что в декабре 2015 года дважды пыталась внести минимальный обязательный платеж в сумме 5000 рублей на счет "Связного Банка" (АО), который оба раза ей вернулся в виду смены реквизитов Банка в связи с его банкротством.
Сведений о том, что Моргунова Ю.А. в период с декабря 2015 года по настоящее время вносила еще какие-то платежи, в деле нет и доказательств данного факта апеллянт не представил.
Отзыв лицензии у Банка и признание его несостоятельным (банкротом) не отменяют обязанность заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В этом случае заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения.
Доказательств неразмещения указанной информации на сайте Банка или ГК АСВ в деле нет.
В этой связи доводы апеллянта о том, что судом не учтены все оплаченные им суммы, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт использования предоставленных истцом денежных средств, апеллянт не оспаривает; доказательств неправильного определения суммы своей задолженности, равно как и ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие её от возврата долга полностью или частично, не приводит.
В этой связи отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".
Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени Моргунова Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Этот же адрес указан Моргуновой Ю.А. в отзыве на исковое заявление (л.д.84), по этому адресу направлялись ей судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были получены адресатом.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и место жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет место его постоянного жительства.
О фактическом проживании по иному адресу Моргунова Ю.А. суд не информировала, доказательств этому в материалы дела не представила, иных своих контактных данных суду не сообщила и с просьбой не направлять извещения по адресу своей регистрации по месту жительства не просила.
Тот факт, что о содержании судебной корреспонденции, направленной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянту было известно, свидетельствует, в частности, факт предоставления ею отзыва на исковое заявление (л.д.84).
Согласно абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Доказательств того, что Моргунова Ю.А. не смогла ознакомиться с направленными по месту её жительства извещениями по причинам, от неё независящим, в деле нет.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что апеллянт не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могла в него явиться и представить аргументированные возражения по предъявленным к ней требованиям, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
О невозможности своей явки в судебное заседание 11.02.2020 Моргунова Ю.А. суд не уведомляла, доказательства уважительности этих причин в материалы дела не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены; сведений об обстоятельствах, препятствовавших апеллянту принять участие в судебном заседании 11.02.2020 через своего представителя, Моргунова Ю.А. не приводит.
В этой связи доводы жалобы Моргуновой Ю.А. о том, что она не могла принять участие в судебном заседании, назначенном на 11.02.2020г. в связи с болезнью малолетнего ребенка, что она извещала суд об этом, просила отложить судебное заседание, но её ходатайство не было рассмотрено, подлежат отклонению, как необоснованные.
Между тем довод жалобы о неправильном исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" не является и никогда не являлось стороной заключенного с Моргуновой Ю.А. договора от 22.05.2012 о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент перехода к истцу прав требования к Моргуновой Ю.А. задолженность последней по уплате процентов составляла 56409,83 руб.
С учетом того, что в отношении ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" не осуществлялась передача договора от 22.05.2012 в порядке ст. 392.3 ГК РФ, право начислять проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями последнего к истцу не перешло, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ заявлены не были, а потому у суда отсутствуют основания к их разрешению.
Вследствие изложенного Моргуновой Юлии Александровны в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 56409,83 руб.
Соответственно обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов, общей суммы взыскания, которая составит 176249,86 рублей (113990,03+56409,83+50+5800), а также расходов по оплате госпошлины, которые, исходя из удовлетворенной суммы иска, составят 4725 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. в части размера подлежащих взысканию процентов, расходов по оплате госпошлины и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с Моргуновой Юлии Александровны в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженность по просроченным процентам в размере 56409,83 руб., а всего 176249,86 рублей.
Взыскать с Моргуновой Юлии Александровны в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 4725 рублей.
В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
