Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7737/2019
02 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия,
установила:
В суд с указанными исковыми требованиями обратилась ФИО2 В обоснование предъявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП):
Водитель ФИО1, управляя автомобилем "Daihatsu Move" государственный регистрационный номер N, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, совершила столкновение с автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления - прямо.
Полагает, что тем самым водитель ФИО1, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ,
Указывает, что в результате ДТП автомобилю истца "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.
При оформлении ДТП, в день ДТП были зафиксированы следующие повреждения: повреждение - переднего бампера, передней блок-фары. Данные повреждения были описаны - визуально, без воздействия ремонтных работ и возможных скрытых дефектов.
Гражданская ответственность, в соответствии с Законом об ОСАГО, оформлена у обоих участников ДТП в ПАО СК "Росгосстрах":
19.06.2018 года в связи с наступившим страховым случаем ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, было признано страховым случаем.
Страховой компанией на ее телефон было выслано CMC-сообщение с текстом: "Направление на ремонт автомобиля по делу N готово и направлено на СТОА. тел. СТОА (831) 423-99-46. Ваш Росгосстрах".
Как выяснилось, по телефону, указанному в CMC-сообщении, СТОА, а именно станция технического обслуживания автомобилей, определённая страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", - является "АвтоГеометрия", расположенная по адресу: <адрес> "А".
Истец неоднократно обращалась в СТОА, указанное в CMC-сообщении, но там ей сначала объясняли, что не согласованы скрытые дефекты со страховой компанией, затем поясняли, что у них нет заменяемых деталей на ее автомобиль, а затем просто - предложили ей самой приобрести эти детали, а на их приобретение, необходимы денежные средства, тогда СТОА отремонтирует ее повреждённый автомобиль.
Истец была не согласна, с данным предложением ремонта в СТОА, в связи, с чем была вынуждена обратиться за оценкой в "Агентство политехнических экспертиз".
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, с учётом износа оценена в сумме 47 300 рублей.
За составление "экспертного заключения" N от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено - 4 000 рублей.
Кроме этого телеграммой, на осмотр повреждённого автомобиля, с целью дальнейшей оценки, вызывался представитель ответчика.
Указывает, что согласно уведомления телеграмма была вручена дежурному Лобашову, ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги ФГУП "Почта России" были оплачены истцом в размере 336 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, на данный момент, для нее составляет - 51 636 рублей (47 300 рублей + 4 000 рублей + 336 рублей).
А также за составление претензии в сумме 3 000 рублей, согласно квитанции серии КАЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления страхового случая прошло более четырёх с половиной месяца, и до настоящего момента ее автомобиль не восстановлен.
20.09 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на данную претензию, истец получила от филиала ПАО СК "Росгосстрах", письмо за N/А о том, что СТОА получила необходимые запчасти для ремонта автомобиля и готова приступить к ремонту.
Истец созвонилась с СТОА, где ей в ответ сказали, что приобрели лишь часть заменяемых деталей.
Указывает, что автомобиль "УАЗ Патриот", принадлежащий истцу на праве собственности, уже более четырёх месяцев находится в неотремонтированном состоянии.
Указала, что не доверяет ремонтной организации СТОА "Автогеометрия", так уже не раз обращалась в эту компанию, и до настоящего времени ее автомобиль - не отремонтирован.
Полагает, что сумма невозмещенного ей материального ущерба страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" вместе с неустойкой на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 104 612 рубля 20 копеек (51 636 + неустойка 52 976 рублей).
Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 47 300 рублей - сумму страхового возмещения; неустойку, на день вынесения решения (на день составления искового заявления, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 52 976 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца. Судебные расходы: за составление "Экспертного заключения" N от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; за отправление телеграммы 336 рублей 20 копеек; за составление претензии по квитанции серии КАЗ N от 12.01.2018г. 3000 руб.; за отправление претензии ценным письмом 203 рубля 94 копейки.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО2, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указала, что суд не принял во внимание то, что все обязательства, регламентированные Законом "ОБ ОСАГО" ею были выполнены: автомобиль был представлен в страховую компанию для осмотра, а также на СТОА для проведения ремонта. Страховая компания напротив, обязательства по выплате страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА не исполнила. Заявителю на СТОА неоднократно отказывалось в проведении ремонта ее поврежденного транспортного средства по различным причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований, предусмотренных законом, для проверки решения полностью не имеется, и приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак N. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с требованием произвести ремонт в ООО "АвтоГеометрия".
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и в этот же день автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АвтоГеометрия" в связи с наступлением страхового случая. ФИО2 указанное направление получено, о чем имеется ее подпись. Кроме того, истец ФИО2 была согласна на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о чем также имеется ее подпись.
Из пояснений истца, данные в суде первой инстанции следует, что она неоднократно обращалась в ООО "АвтоГеометрия", но ремонта не проводился по различным причинам.
ФИО2 обратилась за оценкой в "Агентство политехнических экспертиз".
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, с учётом износа составляет 47 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у потерпевшего права на получение страховой выплаты в денежном выражении.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Суды установили, что полис виновника ДТП - владельца транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак N выдан после 27 апреля 2017 года, в связи с чем вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно второму абзацу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего с заявлением в Компанию страховщик 13 июня 2018 года организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила о повторном осмотре ее автомобиля (л.д. 68). В этот же день был произведен страховщиком повторный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д. 69-70).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдала потерпевшей (ФИО2) направление на ремонт N N на СТОА ООО "АвтоГрафф" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. (л.д. 73).
ФИО2 не воспользовался направлением на ремонт на СТОА ООО "АвтоГрафф", поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставлено.
Учитывая, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии истица от него отказалась и обратилась в суд за выплатой страхового возмещения, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как не доказано, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.
Доказательств того, что ФИО2 предоставила ТС на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.
Таким образом, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
