Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам Мемрука Вадима Александровича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мемрука Вадима Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 103 303,16 руб., сумму процентов 132 382,99 руб., штрафные санкции 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168,93 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мемруку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 892,88 руб., из них сумма основного долга 103 303,16 руб., сумма процентов 132 382,99 руб., штрафные санкции 61 206,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 168,93 руб.,
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мемруком В.А. был заключен договор Nф на получение кредита в сумме 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% за каждый день, на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.3.1) заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Пунктом п.4.1 договора установлено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2). Во исполнение условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., зачислив денежные средства на его счет, однако ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежаще, образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мемрука В.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, принятии в указанной части нового решения об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд установил наличие оснований для взыскания с заёмщика кредитных средств в размере образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг 103303,16 рублей, проценты за пользование кредитом 132382,99 рублей, неустойку (штраф) за весь период просрочки с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам. Апеллянтами решение суда в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки и соглашается с доводами апелляционной жалобы Мемрука В.А. о взыскании неустойки в меньшем размере, однако по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этапе подачи иска в суд снижена до суммы 61206,73 рублей (штраф на просроченный основной долг - 50698,14 рублей, штраф на просроченные проценты - 10508,59 рублей), рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из выписки по счету и расчету истца по задолженности видно, что ответчиком последний платеж в пользу банка произведен ДД.ММ.ГГГГ. До отзыва лицензии ответчик выполнял свои обязательства с небольшими просрочками по трем платежам, которые были произведены с небольшим нарушением срока. Однако задолженности к моменту отзыва лицензии у банка у заемщика не было, что подтверждается расчетом суммы основного долга и процентов (л.д.7-9), далее отсутствие платежей имело место в связи с отзывом у банка лицензии.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа ГК "Агентства по страхованию вкладов" было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ввиду неполучения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10178420784644.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, оснований для взыскания штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с допущенной кредитором просрочкой.
После же возвращения требования ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления, ответчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем, неустойка, начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной. Размер неустойки за указанный период составляет 6252,55 рублей, из них 1025,12 рублей - на просроченные проценты, 5227,43 рублей - на просроченный основной долг, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России согласно расчету истца, согласно следующего расчета:
1. штрафные санкции на просроченные проценты
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
20258,18 руб. х 14,5% х 116 дней /365 = 933,54 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
20258,18 руб. х 15% х 11 дней /365 = 91,58 руб.
2. штрафные санкции на просроченный основной долг
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
103303,16 руб. х 14,5% х 116 дней /365 = 4760,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
103303,16 руб. х 15% х 11 дней /365 = 466,99 руб.
Всего: 6252,55 руб. (933,54 руб. + 91,58 руб. + 4760,44 руб. + 466,99 руб.).
Кроме того, поскольку ответчик допускал до отзыва у банка лицензии незначительные просрочки по оплате кредита, то с ответчика подлежат взысканию начисленные истцом штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, представленный истцом ( л.д.11-12) неустойка составляет 57,76 руб.
Согласно расчета суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, представленный истцом ( л.д.13) неустойка составляет 13,41 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71,17 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки, общий размер которой составляет 6 323,72 рублей ( 6252,55 руб. + 71,17 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллеги не находит ввиду соответствия вышеуказанной суммы неустойки требованию соразмерности нарушенному обязательству.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам жалобы истца о неверном применении судом ст.333 ГК РФ.
Поскольку неустойка судебной коллегией взыскана в меньшем размере ввиду просрочки кредитора, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мемрука Вадима Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 103303 рублей 16 копеек, процентов - 132382 рублей 99 копеек, неустойки - 6323 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
