Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7736/2023

г. Красногорск, Московская область 1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, фио на определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 632449 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты 155206 рублей, просроченный основной долг 477243 рубля 66 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9524 рубля 50 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти фио, умершего <данные изъяты>.

<данные изъяты> от фио, фио поступило заявление, в котором просят изменить порядок взыскания, а именно: признать исполненным решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части взыскания с фио, фио задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; прекратить исполнение выданных <данные изъяты> исполнительных листов ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> в части взыскания с фио, фио задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 632449 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты 155206 рублей, просроченный основной долг 477243 рубля 66 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9524 рубля 50 копеек, в связи с добровольным исполнением ими решения суда и выплате денежных средств в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества в размере 215320 руб. каждым.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио, фио об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, фио, фио обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда солидарными должниками до настоящего времени в полном объеме не исполнено; исходя из того, что каждый из наследников унаследовал после смерти наследодателя фио наследство, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, предъявленной ко взысканию (632 449,66 рублей), оснований для прекращения исполнения судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку из представленных заявителями в материалы дела платежных документов усматривается, что фио и фио в счет оплаты кредитной задолженности выплачено 430 640 рублей из 632 449,66 рублей, постановленных к взысканию, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда до настоящего времени солидарными должниками не исполнено, является правильным.

Вопреки доводам подателей жалобы, ответственность каждого из них не ограничивается суммой 215 320 рублей, поскольку стоимость унаследованного каждым из них наследства превышает размер кредитной задолженности, предъявленной ко взысканию (632 449,66 рублей). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, материалами наследственного дела, открытого после смерти фио, умершего <данные изъяты>г., согласно которому каждый из наследников умершего получил в наследство по 1/3 доли в следующем имуществе: автомобиля Volkswagen 2KCaddy, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер<данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью на <данные изъяты> года 367000 руб., денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты> на счетах <данные изъяты> - счет банковской карты (остаток на дату смерти 6,64 руб.); <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 49,47 руб.), денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 10,02 руб.), денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты> - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 18360,49 руб.), квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, по сведениям из открытых источников кадастровая стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на дату открытия наследства составляла 899 918,27 рублей (л.д. 124 т. 1), а не 430 639,15 рублей, как об этом ошибочно указывают заявители, поскольку как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 129) указанная кадастровая стоимость - 430 639,15 рублей была установлена на дату <данные изъяты>. и к дате открытия наследства являлась уже архивной (не подлежащей применению). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость унаследованного имущества определяется не кадастровой, а рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, которая в рассматриваемом случае превышает кадастровую.

Доводы, изложенные заявителями в частной жалобе, отклоняются, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Кроме того, каких-либо препятствий к окончанию возбужденного исполнительного производства по настоящему гражданскому делу не усматривается, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Изменение порядка исполнения решения суда по указанному заявителями варианту по своей сути направлены на изменение решения суда, что не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка