Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А.Шумских М.Г.при секретаре <...> С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4359/2021 по апелляционной жалобе Ахмедова К. Бабаша оглы на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2021 года по иску Ахмедова К. Бабаша оглы к Глек Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ахмедова К.Б.о. - адвоката Набиева Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов К.Б. оглы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глек Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., указав в обоснование требований на то, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 30000 руб. с целью представления его интересов в суде. 25.05.2018 передал ответчику 400000 руб., которые были получены им от АО "Ренессанс Страхование" в качестве страхового возмещения на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, между тем, каких-либо обязательств по выплате ответчику денежных средств в размере 400000 руб. не имелось. Также указал, что в настоящее время, с него в судебном порядке взысканы денежные средства в пользу страховой организации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований Ахмедову К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахмедов К.Б просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Глек Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 Ахмедов К.Б.о. передал Глеку Д.В. денежные средства в размере 400000 руб. по долговой расписке от 21.05.2018, что подтверждается распиской от 25.05.2018, выполненной собственноручно Глеком Д.В.

В материалах настоящего гражданского дела имеются копии судебных актов, подтверждающих, что Невским районным судом Санкт-Петербурга был рассмотрен иск между Ахмедова К.Б.о. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, по которому Глек Д.В. являлся представителем Ахмедова К. Б.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району <...>. от 09.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе работы по материалу КУСП N... установлено, что 29.05.2016 Ахмедов К.Б. продал Свидетель N 1 автомобиля Ауди А6, гос. номер N..., с условием регистрации автомобиля в последующем на его имя. В этот же день автомобиль и правоустанавливающие документы (ПТС, СТС) были переданы Свидетель N 1

Договор купли-продажи автомобиля в письменном виде не заключался.

В августе 2016 года Свидетель N 1 И.Н. обратился к истцу Ахмедову К.Б.о с просьбой выдать доверенность на имя знакомого Глека Д.В. (юрист), в связи с тем, что Свидетель N 1 И.Н. 20.07.2016 на автомобиле, приобретённым у истца, попал в ДТП и Глек Д.В. будет заниматься вопросами взыскания и получения страхового возмещения. Свидетель N 1 И.Н. объяснил, что до настоящего момента автомобиль на свое имя не переоформил.

Ахметов К.Б. заключил с Глеком Д.В. договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, оплатил услуги Глека Д.В. по у казанному договору в размере 30000 рублей.

Глек Д.В. представлял интересы Ахмедова К.Б. при рассмотрении гражданского дела N... по иску Ахмедова К.Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, в связи с повреждением автомобиля Ауди А6 в ДТП 20.07.2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 требования Ахмедова К.Б. удовлетворены частично: со страховой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 158200 рублей, неустойка в размере 232554 рулей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей.

24.05.2018 на счёт Ахмедова К.Б. в банке ПАО "Сбербанк России" поступило денежные средства 528604 руб. от АО "Ренессанс Страхование". Указанную сумму он получил и 25.05.2018 по указанию Свидетель N 1, часть (128000 руб.) передал Свидетель N 1, а часть (400000 руб.) передал Глеку Д.В.

В дальнейшем указанное выше решение суда отменено постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска Ахмедова К.Б., решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 в иске Ахмедову К.Б. к АО "группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что со стороны истца Ахмедова К.Б. имела место добровольная и намеренная передача денежных средств, которые выплачены ему страховой организацией, во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, о чем Ахмедову К.Б. достоверно было известно, что исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что истец Ахмедов К.Б. передал ответчику Глеку Д.В. денежные средства, при этом какое-либо встречное обязательство Глека Д.В., которое он обязан исполнить именно Ахмедову К.Б., получая денежные средства от него, по делу не установлено.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами.

Из материалов дела также следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Судебная коллегия полагает, что истец, передавая предназначенные ему денежные средства ответчику самостоятельно распорядился ими, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами были договорные отношения только относительно представления Глеком Д.В. интересов истца при рассмотрении гражданского дела по получению страхового возмещения, которые были оплачены истцом в размере 30000 руб., обязательства сторон по указанному договору исполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка