Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2021 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Евгении Александровны

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2019 N <...> о взыскании с САО "ВСК" в пользу Родичкиной Яны Владимировны суммы страхового возмещения, неустойки.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 декабря 2019 N <...> в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Родичкиной (Ивановой) Яны Владимировны неустойки, снижен ее размер до 60000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя САО "ВСК" - Чугумбаеву А.Р., представителя Ивановой Я.В. - Тимонину И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению N <...> от 16 декабря 2019 года, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части неустойки, просило снизить размер неустойки до 1 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N <...> об удовлетворении требований Родичкиной Я.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 60000 рублей, неустойки за период, начиная с 6 августа 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60000 рублей, но не более 500000 рублей. Полагало, что данное решение является незаконным, поскольку общество надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него Законом Об ОСАГО, потребителем не представлен полный комплект документов, невозможность идентифицировать потребителя, который обратился к финансовому уполномоченному, несоблюдение потребителем порядка урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, завышенный размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А., ссылаясь на то, что общество надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него Законом Об ОСАГО, потребителем не представлен полный комплект документов, невозможность идентифицировать потребителя, который обратился к финансовому уполномоченному, несоблюдение потребителем порядка урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В заседание суда Иванова Я.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

В соответствие с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2018 года, вследствие действий У., управлявшей транспортным средством ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <.......> произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ч. вследствие чего, был причинен вред здоровью Родичкиной (Ивановой) Я.В.

Гражданская ответственность У. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> в СК "Надежда", гражданская ответственность Ч. застрахована по договору ОСАГО серии XXX N <...> в САО "ВСК".

16 июля 2019 года Иванова (Родичкина) Я.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств".

17 июля 2019 года САО "ВСК" составлен акт о комплектности пакета документов, предоставленных заявителем.

1 августа 2019 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов: протокола об административном правонарушении, сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, справки ГАУЗ "КП N 3", а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

24 сентября 2019 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия заявителя с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, которая осталась без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой медицинской экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 7 декабря 2019 года N 25-М у Родичкиной Я.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2018 года возникли: перелом ключицы. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 50 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164), с изменениями и дополнениями от 26 августа 2013, 21 февраля 2015 (далее - Нормативы) в размере 7 % от страховой суммы по ОСАГО; повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на костях ключицы по подпункту б пункта 57 Нормативов в размере 5 % от страховой суммы по ОСАГО.

Следовательно, обоснованная сумма выплаты Ивановой (Родичкиной) Я.В., при расчёте в соответствии с Правилами, составляет 60 000 рублей (12 %). Дополнительные расходы заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от 16 декабря 2019 года требования Ивановой (Родичкиной) Я.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с САО "ВСК" в пользу заявителя страховое возмещение в размере 60000 рублей; в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО "ВСК" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 6 августа 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленный законом срок не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", исходя из того, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60000 рублей, взыскана решением финансового уполномоченного, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, пришел к верному выводу об отказе САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, по ходатайству заявителя снизил размер взыскиваемой с САО "ВСК" неустойки до 60 000 рублей, изменил решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что общество надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него Законом Об ОСАГО, потребителем не представлен полный комплект документов, невозможность идентифицировать потребителя, который обратился к финансовому уполномоченному, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Указание в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период, начиная с 6 августа 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается со снижением подлежащей взысканию с САО ВСК в пользу Ивановой (Родичкиной) Я.В. неустойки до 60 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом первой инстанции размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему вреда здоровью. Оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка