Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7736/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 11.08.2021 по частной жалобе ООО "СО Верна" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2021, которым постановлено:

"Заявление Поковбы Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СО Верна" в пользу Поковбы Владимира Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2020 исковые требования Поковбы В.Н. к ООО "СО Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2020 изменено в части размера штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поковба В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Приводят доводы о том, что права ООО "СО Верна" нарушены, поскольку копия договора об оказании услуг не была направлена в их адрес.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Поковбы В.Н. к ООО "СО Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Поковба В.Н. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2019.

Удовлетворяя частично заявление Поковба В.Н. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, при этом учитывая принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, счел заявленную истцом к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 60000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 60000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств того, что данная сумма не отвечает требованиям разумности, установленным положениями ст. 100 ГПК РФ, равно как и доказательств завышения предъявленной истцом ко взысканию суммы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом истец, предоставивший документы, подтверждающие реально понесенные расходы, снижение судом размера судебных расходов в апелляционном порядке не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции, то в отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что копия договора не была направлена вместе с заявление о взыскании судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности сведениями с сайта Почта России (электронные письма) подтверждается факт того, что истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо, содержащее вложение - заявление о возмещении судебных расходов и договор (л.д. 192).

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "СО Верна" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка