Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой Анастасии Борисовны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ромашовой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ромашовой А.Б. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2012 между ПАО "РГС Банк" и Ромашовой А.Б. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 30.04.2017 с уплатой процентов на сумму задолженности из расчета <данные изъяты> % годовых.

Однако заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Заемщику направлено требование от 14.10.2019, до настоящего момента оно не исполнено.

По состоянию на 20.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору от 30.04.2012 составляет 76 484,53 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.04.2012 в сумме 76484,53 рублей: просроченная задолженность по основному долгу - 14922,11 рублей, проценты - 61562,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскано 11809,26 рублей, в остальной части в иске отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 по делу по иску ПАО "РГС Банк" к Ромашовой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности, судебных расходов, указана подлежащая взысканию с ответчика сумма - 10114,36 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года исправлена описка во водной части мотивированного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 по делу по иску ПАО "РГС Банк" к Ромашовой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности, судебных расходов, указана правильная дата принятия решения -13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе Ромашова А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что из искового заявления следует, что банк не заявлял требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за просроченный кредит, однако в решении суда судом установлено, что заявлены требования в том числе и по процентам за просроченный кредит за период с 31.05.2012 по 02.05.2017.

Считает, что вопреки закону на сумму основного долга за один и тот же период одновременно начислены двойные проценты - проценты за пользование кредитом и проценты за просроченный кредит.

Не согласна с расчетом непросроченного долга, который должен быть рассчитан из аннуитетного платежа, и согласно расчету ответчика, представленному суду, составляет 5 157,80 руб.

Полагает, что поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа банк не заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 31.05.2012 по 02.05.2017, следовательно, по данному требованию срок исковой давности не приостанавливается вынесением судебного приказа.

Поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий, оно не подлежит рассмотрению по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявителя на получение Супер-Экспресс кредита 30.04.2012 между ОАО "РГС Банк" и Ромашовой А.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: анкете-заявлении, содержащей параметры потребительного кредитования, и уведомлении о размере полной стоимости кредита, с которыми ответчик была ознакомлен и согласна.

В соответствии с условиями договора на имя Ромашовой А.Б. был открыт счёт N, заемщику выдана карта N, на счёт 30.04.2012 зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> % годовых, сроком возврата определен до 30.04.2017. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1141 руб. в 30-е число каждого календарного месяца (л.д. 12-16, 20).

Свои обязательства по предоставлению кредита Ромашовой А.Б. в размере <данные изъяты> руб. банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N от 30.04.2012, выпиской по счёту (л.д.17, 20).

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, внося ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 20-21).

28.10.2019 истцом в адрес Ромашовой А.Б. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 22, л.д. 23-24).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.12.2019 был отменен судебный приказ от 25.11.2019 о взыскании с Ромашовой А.Б в пользу ПАО "РГС Банк" задолженности (л.д. 5).

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учётом позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2020 по данному делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность за период с 21.11.2016 по 30.03.2017 в размере 9 714,36 рублей, судом приведён соответствующий расчёт взысканных сумм.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с учётом представленных суду доказательств, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о начислении на основной долг двойных процентов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменении решения суда, поскольку являются ошибочными, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом не допущено двойное начисление процентов на сумму основного долга. Произведённые истцом начисления соответствуют как условиям договора, так и закону. Как следует из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 180-183), истцом расчёт процентов за пользование кредитом произведён отдельно на сумму основного долга, предусмотренную графиком платежей (пункт 2.1 расчёта), а также на сумму просроченного основного долга (пункт 2.2 расчёта), при этом двойного начисления процентов не допущено. Общая сумма задолженности по процентам определена как сумма долга по процентам и сумма долга по процентам на просроченный долг (46 165,57 + 15 396,85 = 61 562,42).

Следовательно, и доводы жалобы об отсутствии в заявленных исковых требованиях требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за просроченный кредит являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 31.05.2012 по 02.05.2017 при подаче заявления о вынесении банком судебного приказа не заявлялось, в связи с чем по указанному требованию срок исковой давности судебным приказом не приостанавливался и является истекшим, являются безосновательными, поскольку материалами дела это не подтверждено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в требовании банка о досрочном возврате кредита от 14.10.2019 (л.д. 22), указана задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.10.2019 (задолженность до вынесения судебного приказа от 25.11.2019) в размере 76 484, 53 рубля. Согласно исковому заявлению банком заявлены требования о взыскании с ответчика также суммы задолженности в размере 76 484,53 рубля.

В отношении доводов о том, что судом неверно рассчитан долг по кредиту, в отношении которого срок исковой давности не истёк, с указанием апеллянта на необходимость расчёта такого долга из установленного договором аннуитетного платежа, судебная коллегия данный довод полагает необоснованным, поскольку размер процентов, учитываемых в этом аннуитетном платеже, определяется исходя из своевременного внесения предусмотренного договором платежа в счёт основного долга по договору. В случае просрочки платежей по договору и невнесения платежей в счёт гашения основного долга размер процентов за пользование кредитом увеличивается и не может быть определен аннуитетным платежом, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление от имени ПАО "РГС Банк" подписано Борисовой Н.Г., действующей на основании представленной в материалы дела доверенности N от 16.04.2019 (копия доверенности л.д. 27), в которой Борисовой Н.Г. предоставлено в числе прочего право подписания и подачи исковых заявлений, заверения копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением перечисленных в доверенности полномочий. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению копий документов, в том числе копии доверенности представителя Борисовой Н.Г., они заверены подписью представителя ПАО "РГС Банк" Борисовой Н.Г. и печатью банка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Анастасии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка