Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи МиннегалиевойР.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонова В.М. - Стекольщикова О.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова В.М. к Феофановой Е.Н. о защите прав собственника строения, не связанного с лишением владения, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Феофановой Е.Н. - Гариповой Г.Х., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Антонов В.М. обратился в суд с иском к Феофановой Е.Н. о защите прав собственника строения, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является соседом по дачному участку, ему принадлежит участок .... Садовые участки истца и ответчика смежные, вдоль смежной границы земельного участка ответчик построил дом, который расположен с нарушением установленных обязательных расстояний от соседних построек до границы земельного участка истца. Истец неоднократно обращался в органы пожарного надзора, в правление СНТ, в администрацию района с просьбой обязать ответчика устранить нарушение и перенести постройку на безопасное расстояние, но до реального действия не дошло. Даны ответы о том, что нарушение есть, но снести сами они не могут. <дата> истец провёл независимую экспертизу о соответствии размещённого дома и прочих построек на участке .... (кадастровый ....) в <адрес> нормативно-технической документации. Эксперт пришёл к выводу, что дом и прочие постройки на участке .... не соответствуют СП 53,13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, присутствует опасность схода с крыши дома снега, опасность стока дождевой воды. Эксперт установил, что на доме нет снегозадержателей, нет системы отвода сточных вод, что расстояние от дома на участке .... нарушает пункт 6.7 о минимальных расстояниях от границ соседнего участка, так как составляет менее 3 метров, расстояние по факту 1 метр. <дата> сотрудники Федерального государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан провели обследование расстояний между домами на участках истца и ответчика и установили, что допущено нарушение нормативных документов по пожарной безопасности. Постройка дома на участке .... нарушает ряд санитарных, строительных и противопожарных норм по отсутствию минимальных расстояний до соседнего объекта: СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011. В связи с чем истец просит признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный с нарушением обязательных норм и противопожарных правил, обязать ответчика перенести дом, расположенный по адресу: <адрес> на 3 метра от границы с участком <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца Стекольщиков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гарипова Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - председатель Сад N 6 КАПО им С.П. Горбунова" Блаченов А.Б. исковые требования не поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Антонова В.М. - Стекольщиков О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка представленным в деле доказательствам и заключениям строительно-технической экспертизы и органов пожарного надзора. Само по себе нарушение противопожарных норм, допущенных ответчиком создает реальную угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, суд не рассмотрел все заявленные истцом требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Феофановой Е.Н. - Гарипова Г.Х. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Антонов В.М. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером .... и дома, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером .... расположенных по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером .... и дома, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Феофанова Е.Н.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... являются смежными.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> год постройки 2014 год; жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> год постройки 1995 год.

Согласно письму ГУ МЧС России по Республике Татарстан от <дата> следует, что в ходе проведенного обследования установлено, что расстояние между дачными домами на участках N<адрес>" составляет 1,3 метра, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из представленного истцом экспертного заключения от <дата> о соответствии размещенного жилого дома и прочих построек на участке .... в <адрес> нормативно-технической документации, следует, что жилой дом и прочие постройки на участке .... в <адрес> не соответствуют СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*) Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Присутствует опасность схода с крыши жилого дома снега, а также постоянного стока дождевой воды на соседний участок. Выявлены нарушения расстояний от границы участка до прочих построек на участке .... <адрес> Расстояния от жилого дома до забора между участками .... и .... в <адрес> не соответствует требованиям СП 53.13330, 2019.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов несоблюдением противопожарного расстояния между его жилым домом и спорным строением ответчика, как не представлено и доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения. Расположение спорного строения (жилого дома) с несоблюдением противопожарного расстояния до дома, принадлежащего истцу, с учетом сложившейся застройки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, а также создавать угрозу жизни и здоровью. Кроме того, судом установлено, что крыша дома ответчика имеет водооттводящее и снегозадерживающие устройства, и сконструирована так, чтобы ограничить поток воды и снега на участок истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, угроза жизни и здоровью либо имуществу граждан, суду не представлено.

И напротив, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Бюро технических исследований", в соответствии с которым строительные работы по возведению объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований технических и пожарных регламентов. Имеются отклонения от требований СП 53.133330.2011 в части, касающейся размещения строений на минимальном расстоянии от боковой границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..... При выявленном обстоятельстве, специалист указывает на тот факт, что конструкция крыши исследуемого дома спроектирована таким образом, что большая площадь кровельного покрытия направлена в сторону земельного участка собственников исследуемого дома, следовательно, основная масса осадков попадает на их земельный участок. Также, натурным обследованием выявлено, что конструкция крыши оборудована снегоудерживающими устройствами и системой отведения. Поэтому исключено попадание атмосферных осадков с крыши данного дома на соседний участок, тем самым, исключая возможность угрозы жизни и здоровью гражданам и имуществу. Исследование показано, что строительные работы по возведению жилого дома на участке .... произведены в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Требования к механической безопасности" и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При строительстве конструктивных элементов исследуемого индивидуального жилого дома были применены современные строительные материалы, износ которых не превышает 15%, с нормативными противопожарными свойствами. На основании изложенного, специалист считает, что исследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и имуществу.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при возведении спорного строения градостроительных и противопожарных норм и правил сами по себе не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова В.М. - Стекольщикова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка