Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Логинова Максима Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок Анастасии Геннадьевны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова Максима Михайловича сумму страхового возмещения в размере 196475 рублей, неустойку за период с 19.10.2019г по 29.03.2021г в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в размере 61740 рублей, а всего 299215 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова Максима Михайловича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости страхового возмещения (196475 руб.), начиная с 30.03.2021г и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5764 рубля 75 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.09.2019 в районе дома N по ул. Лесопильщиков в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Atlas" <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и "Honda Airwave" <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца по вине водителя <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Логинова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с требованием о выплате страхового возмещения. 11.10.2019 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 145 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АвтоОценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494 801 руб., стоимость годных остатков - 136 110 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 441 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 475 руб., неустойку за период с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 28 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2000 руб. - расходы по изготовлению дубликата экспертизы, 740 руб. - расходы, связанные с изготовлением копий документов, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. просит решение отменить, указывая на недостатки проведенной судебной экспертизы, заключением которой не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств проведен не в полной мере. При вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного, которыми установлено, что повреждения в автомобиле истца не могли возникнуть при данном ДТП.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в районе дома N по <адрес> <данные изъяты>., управляя транспортным средством марки "Nissan Atlas" г/н <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю марки "Honda Airwave" г/н <данные изъяты>, под управлением Логинова М.М., находящемуся в собственности последнего, тем самым допустил столкновение с ним.

Дорожно-транспортное происшествие 17.09.2019 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20.09.2019 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП от 17.09.2019 гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда" (полис серии <данные изъяты> NN), Логинова М.М. - в АО "АльфаСтрахование" (полис серии <данные изъяты> N N).

20.09.2019 Логинов М.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 09.10.2019 страховой компанией было принято решение о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 145500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Автооценка", согласно заключению которого N, по состоянию на 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Airwave" с учетом износа составляет 377708 руб., без учета износа - 494801 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 441000 руб., стоимость годных остатков - 136110 руб.

13.11.2019 ответчиком получена претензия, в которой истец потребовал перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159390 руб., неустойку в размере 38253 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб., а также 3000 руб. за подготовку претензии.

19.11.2019 страховой компанией в удовлетворении заявленных Логиновым М.М. требований, отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в дополнительной выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159390 руб., расходов на проведение экспертизы - 22000 руб., расходов на составление претензии - 3000 руб. Решением финансового уполномоченного N от 20.01.2020 в удовлетворении требования Логинова М.М. было отказано в полном объеме.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что повреждения фронтальной системы безопасности транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.09.2019, что следует из экспертного заключения от 09.01.2021 ООО "Росоценка". Требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку АО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договора ОСАГО.

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных исследованиях, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 28.01.2021, проведенной ООО ЦНЭ "Профи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Airwave" 2008 г.в. госномер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г N 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП (17.09.2019) составляет 423190 руб., с учетом износа - 307039 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 78025 руб., величина среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 420111 руб.

Разрешая заявленные требования Логинова М.М., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении исковых требований путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова М.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 198475 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа в сумме 10000 руб. и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что страховой организацией, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установленная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2019 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом по правилам ОСАГО, страховщик в лице АО "АльфаСтрахование" должен был в порядке прямого возмещения убытков выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, исследовав все представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, экспертные заключения, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО ЦНЭ "Профи", верно указал, что имеющиеся на автомобиле "Honda Airwave" повреждения соответствуют механизму ДТП.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ответчика Рябчёнок А.Г., в апелляционной жалобе, ссылается на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведённой ООО ЦНЭ "Профи".

Между тем, выводы судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО ЦНЭ "Профи", которую следует расценивать как повторную, аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.

Так, в материалах дела имеется несколько экспертных исследований.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" проведены следующие исследования:

заключение N от 02.10.2019, составленное ООО "Компакт Эксперт", согласно которому в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация представленных повреждений не противоречит заявленному механизму ДТП (том 1, л.д. 100);

экспертное заключение от 01.10.2019, составленное ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 507600 руб., с учетом износа - 361200 руб. (том 1, 86);

экспертное заключение, от 09.10.2019, составленное ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость автомобиля, до его повреждения от ДТП равна 428260 руб., стоимость годных остатков 77559, 59 руб. (том 1, л.д. 94).

Несмотря на имеющееся заключение N от 02.10.2019, по инициативе страховщика ООО "Эксперт Сервис" составлен отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N. По результатам диагностики был сформирован отчет со списком, имеющихся на автомобиле ошибок по системе SRSAIRBAG. Данным отчетом выявлена CRASH ошибка, которая формируется в бортовой системе при срабатывании штатных систем безопасности ТС. Однако визуальным осмотром выявлено несоответствие данных, сохраненных в блоке SRS и иных визуальных признаков срабатывания систем SRS, а именно повреждения самого ТС в передней части расположены до линии расположения датчиков удара (повреждения для направления сигнала от датчиков на систему SRS недостаточны и не соответствуют зонам деформации, при которых происходит штатное срабатывание). Таким образом, срабатывание систем SRS не может быть связано со срабатыванием систем SRS в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП (том 1, л.д. 256).

На основании указанного отчета, ООО "Компакт Эксперт" составлено новое заключение N от 08.10.2019, согласно которому в ходе проведения детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений частично соответствующие заявленнымООО признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация представленных повреждений не противоречит заявленному механизму ДТП, за исключением системы активации SRS (включая одноразовые и повреждаемые элементы) по результатам отчета о диагностике N "Эксперт Сервис".

Согласно экспертному заключению N от 09.01.2021, выполненному ООО "Росоценка" по назначению финансового уполномоченного, повреждения фронтальной системы безопасности ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.09.2019. В исследовательской части эксперт указал, что система безопасности автомобиля "Honda Airwave" г/н <данные изъяты> подвергалась ремонту, с заменой ремней безопасности без учета даты изготовления автомобиля (том 1, л.д. 244). Специалисты ООО "Росоценка" ссылаются на диагностику, проведенную ООО "Эксперт Сервис" пассивных и активных систем безопасности автомобиля "Honda Airwave" и приходят к выводу о том, что сработка системы безопасности не относится к заявленному ДТП.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец представил экспертное заключение N от 30.10.2019, составленное ООО "Автооценка", согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра от 15.10.2019 (том 1, л.д. 49), в том числе и неисправность фронтальной системы безопасности, образовались в результате ДТП от 17.09.2019. Экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от 28.01.2021, подготовленной ООО ЦНЭ "Профи", при изучении повреждений автомобиля "Honda Airwave", экспертом определено, что все повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне - передней части ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования - спереди назад по ходу движения ТС. Указанное свидетельствует о том, что по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля "Honda Airwave", указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При сравнении повреждений на транспортных средствах, эксперт приходит к выводу, что повреждения деталей кузова автомобиля Хонда являются следствием одномоментного контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, так как каких-либо повреждений кузова автомобиля Хонда, которые не сочетались бы с повреждениями автомобиля Ниссан экспертом не определяются. По мнению эксперта, соответствующие заявленному механизму ДТП повреждения автомобиля Хонда достаточно объемные и значительные (имеются значительные повреждения жестких деталей кузова - правый передний лонжерон), чтобы вызвать сработку пассивной системы безопасности на ТС.

Таким образом, ответчиком представлены противоречивые экспертные исследования, одно из которых, а именно отчет ООО "Эксперт Сервис" о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N, был положен в основу выводов решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Логинова М.М. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание исследования, проведенные по инициативе АО "АльфаСтрахование" в ООО "Компакт Эксперт" 02.10.2019 и 08.10.2019, поскольку указанные заключения прямо противоречат друг другу. Заключение от 02.10.2019 содержит выводы о том, что все повреждения на автомобиле истца вызваны рассматриваемым ДТП, в то время как заключение от 08.10.2019 содержит противоположный вывод о том, что активация системы SRS не вызвана указанным ДТП.

Выводы экспертов ООО "Росоценка" основаны на отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N, составленному ООО "Эксперт Сервис" по направлению ответчика. Собственных выводов о возможности или невозможности срабатывания системы SRS на автомобиле истца при указанном ДТП, эксперт ООО "Росоценка" не сделал.

Доказательств тому, что повреждения фронтальной системы безопасности на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод о том, что сработка системы безопасности была вызвана обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в связи с чем, правильно определилко взысканию с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.