Определение Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года №33-7736/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-7736/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хмыль Светланы Евгеньевны - Крюгер Максима Алексеевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании в пользу Хмыль С.Е. судебных расходов по гражданскому делу N 2-961/2018 по исковому заявлению СНТ "Веселое" к Хмыль Светлане Евгеньевне, кадастровому инженеру Емельяновой Евгении Валерьевне о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок,
установила:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года исковые требования СНТ "Веселое" к Хмыль С.Е., кадастровому инженеру Емельяновой Е.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>. Снял земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с государственного кадастрового учета.
В удовлетворении исковых требований СНТ "Веселое" к Хмыль Светлане Евгеньевне, кадастровому инженеру Емельяновой Евгении Валерьевне о прекращении права собственности Хмыль С.Е. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Хмыль С.Е. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят судом было отказано.
28 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.
21 января 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года оставлены без изменений.
10 июля 2020 года от ответчика Хмыль С.Е. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поданное посредством почтовой связи 30 июня 2020 года, в котором Хмыль С.Е. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, а также взыскать с СНТ "Веселое" в ее пользу судебные расходы в сумме 230 500 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате перелета представителя для участия в суде кассационной инстанции в г. Кемерово в размере 26 100 руб., а также расходов на проживание представителя в г. Кемерово в размере 4 400 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года заявление Хмыль С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Этим же определением суд взыскал с СНТ "Веселое" в пользу Хмыль С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления Хмыль С.Е. о взыскании судебных расходов в виде оплаты перелета представителя в г. Кемерово в размере 26 100 руб., а также сходов на проживание представителя в г. Кемерово в размере 4 400 руб. - отказал.
Не согласившись с определением судьи, представитель Крюгер М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 06 августа 2020 года отменить. Выражает несогласие с судом относительно суммы, взысканной за услуги представителя, полагая ее чрезмерно заниженной. Полагает, что суд не учел количество проведенных судебных заседаний, количество подготовленных представителем документов, иных доказательств, влияющих на разумность размера расходов. Суд не учел, что Крюгер М.А. является адвокатом, не учел Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно которым размер вознаграждения Крюгер М.А. должен составить не менее 225 000 руб. Обращает внимание судебной коллегии, что от ответчика не поступало возражений относительно размера судебных расходов, а потому снижение суммы, является необоснованным. Полагает, что взыскание суммы в размере 15 000 рублей, тогда как за услуги представителя противной стороне взыскано 40 000 рублей, является несправедливым. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания понесенных расходов на оплату проезда, по той причине, что стороны не лишены возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку лицо, участвующее в деле, имеет право самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании. Просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон, понесенными в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-0-0).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеуказанным судебным решением в удовлетворении исковых требований СНТ "Веселое" к Хмыль Светлане Евгеньевне, кадастровому инженеру Емельяновой Евгении Валерьевне о прекращении права собственности, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности - отказано.
Судом установлено, что интересы ответчика Хмыль С.Е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности Крюгер М.А., с которым Хмыль С.Е. заключила адвокатское соглашение 14 февраля 2018 года. Стоимость услуг представителя по указанному Соглашению определена в п. 3.1. Соглашения, из которого следует, что стоимость услуг Исполнителя в общей сумме составляет 200 000 руб.
Представленными в материал дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ПКО подтверждается факт оплаты Хмыль С.Е. оказанных услуг в полном объеме.
Разрешая заявление Хмыль С.Е. в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил заявление Хмыль С.Е. в части взыскания расходов в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Уменьшив размер понесенных Хмыль С.Е. расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.
Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Крюгер М.А. является адвокатом, не учел Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно которым размер вознаграждения Крюгер М.А. должен составить не менее 225 000 руб., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.
Доводы о том, что размер взысканных в пользу Хмыль С.Е. судебных расходов на представителя не соразмерим с размером взысканных расходов на представителей противной стороне, вопреки утверждениям их автора, не являются основанием к увеличению размера взыскиваемых расходов, поскольку, суд, при определении размера расходов, учитывает не только сложность и объем юридических услуг по делу, но и фактическое участие представителя в проделанной работе по делу.
Как видно из материалов дела, представитель Крюгер М.А. принимал непосредственное участие не во всех судебных заседаниях судов первой инстанции, был инициатором подаче апелляционной и кассационной жалобы, в удовлетворении которых вышестоящими судами было отказано.
Таким образом, в силу разъяснений применения норм процессуального закона, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер издержек напрямую зависит от процессуального поведения лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, с результатом по итогам рассмотрения такой жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе доводы жалобы о несоразмерном уменьшении размера судебных издержек Хмыль С.Е. относительно удовлетворенных требований противной стороны по делу.
По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым актом и в части отказа в удовлетворении судебных издержек, связанных с расходами на проезд и проживание в г. Кемерово для участия в суде кассационной инстанции.
Исходя из смысла вышеуказанного п. 30 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением данной жалобы.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с СНТ "Веселое" судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя Крюгер М.А. в г. Кемерово для рассмотрения кассационной жалобы, инициированной стороной ответчика, в удовлетворении которой отказано, оснований не имеется.
Данные издержки, не обусловлены фактическим процессуальным поведением представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании в пользу Хмыль С.Е. судебных расходов по гражданскому делу N 2-961/2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка