Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамидуллина Б.Р. - Михайлова С.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Хамидуллина Булата Рафаилевича к Смирновой Татьяне Александровне и Смирнову Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хамидуллина Б.Р. - Михайлова С.А. об отмене решения суда, выслушав представителя Хамидуллина Б.Р. - Михайлова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллин Б.Р. обратился в суд с иском к Смирновой Т.А. и Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2008 года между ИП Смирновым В.В. (заемщик), ИП Смирновой Т.А. (поручитель) и акционерным коммерческим банком "МДМ-Банк" заключен кредитный договор N Ф-25.86.12/08.04, договор поручительства N Ф-25.86.12/08.04/4.
01 июня 2009 года указанные лица заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и договору поручительства, указав срок действия договора: "до полного исполнения обязательств сторонами". Кредитор свои обязательства выполнил.
18 февраля 2011 года права требования по кредитному договору N Ф-25.86.12/08.04 и договору поручительства N Ф-25.86.12/08.04/4 перешли к новому кредитору Акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
03 декабря 2018 года указанные требования перешли к последующему новому кредитору истцу, на основании договора переуступки права требования (цесии) N 169.
27 января 2017 года ИП Смирнова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН417169000371967.
В отношении ИП Смирнова В.В. введена процедура банкротства, определением по делу N А65-29636/2009 от 27 октября 2011 года ИП Смирнов В.В. признан несостоятельным и утратил статус ИП.
Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36746/10 от 21 июля 2010 года, которым с ИП Смирновой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-25.86.12/08.04 от 30 января 2008 года в размере 6611322 рублей 24 копеек (основной долг), проценты за пользование кредитом в размере 427103 рублей 37 копеек по 17 ноября 2009 года, неустойка в размере 7235 рублей по кредиту и неустойка в размере 3650 рублей за просрочку в уплате процентов.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36746/10 от 21 июля 2010 года отменено и взыскана с ИП Смирновой Т.А. задолженность по кредитному договору N Ф-25.86.12/08.04 от 30 января 2008 года в размере 6611322 рублей 24 копеек (основной долг), проценты за пользование кредитом в размере 427103 рублей 37 копеек, неустойка в размере 7235 рублей по кредиту и неустойка в размере 3650 рублей за просрочку в уплате процентов.
Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут и действует до исполнения сторонами своих обязательств. В силу п. 5.6 условия кредитного договора и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительный лист АС N 005786400 от 21 июля 2010 года возращен судебным приставом исполнителем по акту от 03 сентября 2018 года, в связи с отсутствием имущества у должника, подлежит предъявлению не ранее чем через 6 месяцев со дня возвращения. Срок предъявления исполнительного документа не истек.
В соответствии с определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-29636/2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Смирнова В.В., завершены расчеты с конкурсными кредиторами, требования конкурсных кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Между тем, определением по указанному делу от 18 ноября 2009 года заявление кредитора МБМ БАНК о включении требований по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору по 20 апреля 2019 года в размере 14954267 рублей 53 копеек, с 20 апреля 2019 года 24 процента годовых по день полного погашения основного долга, взыскать со Смирновой Т.А. неустойку по кредиту за период с 18 ноября 2009 года по 20 апреля 2019 года в размере 10524319 рублей 36 копеек, неустойку за незаконное пользование денежными средствами с 03 ноября 2010 года по 20 апреля 2019 года в размере 355951 рубля 86 копеек.
Представитель истца в судебном заседании 20 мая 2019 года представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору за период с 18 ноября 2009 года по 20 апреля 2019 года в размере 14954267 рублей 53 копеек, с 20 апреля 2019 года 24 процента годовых по день полного погашения основного долга, неустойку по процентам в размере 11920604 рублей 00 копеек, взыскать со Смирновой Т.А. неустойку по кредиту за период с 18 ноября 2009 года по 20 апреля 2019 года в размере 10524319 рублей 36 копеек, неустойку за незаконное пользование денежными средствами с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2019 года в размере 496289 рублей 65 копеек, распределить судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что основным заёмщиком по кредитному договору является Смирнов В.В., который признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения обязательств. Банк воспользовался правом предъявления иска к поручителю, поскольку в случае признания основного должника банкротом, акцессорные обязательства прекращаются. Кроме того, указал, что все сроки истекли.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Хамидуллина Б.Р. - Михайлов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указано, что истец является правопреемником по данному кредитному договору, что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу. Также указано, что кредитор обратился за защитой права требования в пределах срока исковой давности. Также выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчик Смирнова отвечает по обязательствам ответчика Смирнова В.В. в пределах 7 060 244,33 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. апелляционная жалоба представителя Хамидуллина Б.Р. - Михайлова С.А. оставлена без рассмотрения, по существу, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования. А именно не были рассмотрены исковые требования Хамидуллина Б.Р. к Смирновой Т.А. Смирнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда и установлении очередности погашения денежных средств.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции Б.Р. Хамидуллин представил письменное ходатайство, в котором указал, что суд первой инстанции рассмотрел не все его заявленные требования, а именно суд не принял процессуального решения в отношении требований в части установления очередности погашений требований истца и от требований к Смирновой Т.А. Смирнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах предмет обжалования отсутствует, и истец намерен вновь обратиться в суд с самостоятельным иском с вышеуказанными требованиями. В связи с чем, от требований апелляционной жалобы в части установления очередности погашений требований истца и от требований к Смирновой Т.А. Смирнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 355951,36 рублей отказывается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, в силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 12 апреля 2010 года о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Васильевича несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, срок исполнения обязательств по кредитному договору N Ф-25.86.12/08.04 от 30 января 2008 года наступил.
Из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в редакции от 23 июля 2009 года, следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Кроме того, в силу положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом, т.е. в пределах сроков исковой давности.
Из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.
Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.
Из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2008 года между акционерным коммерческим банком "МДМ-Банк" и ИП Смирновым В.В. был заключен кредитный договор N Ф-25.86.12/08.04 по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 14 000 000 руб., под 15,5 процентов годовых на срок до 29 января 2009 года.
Согласно указанного кредитного договора поручителями являются ИП Смирнова Т.А., ООО "Байя", ООО "Рента- Центр", ООО "За Родину".
30 января 2008 года между акционерным коммерческим банком "МДМ-Банк" и ИП Смирновой Т.А. заключен договор поручительства N Ф-25.86.12/08.04/4, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно со Смирновым Владиславом Васильевичем по кредитному договору N Ф-25.86.12/08.04 от 30 января 2008 года.
01 июня 2009 года между акционерным коммерческим банком "МДМ-Банк" и ИП Смирновым В.В. подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору N Ф-25.86.12/08.04, согласно которым, стороны договорись изменить сроки возврата кредита, установленные в п. 1.1 кредитного договора. На дату принятия изменений и дополнений сумма непогашенного кредита составляет 6 796 622 руб. 87 коп. Заемщик обязуется погашать кредит частями в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Окончательный срок возврата кредита 20 октября 2011 года.
В п. 2.2 кредитного договора внесены изменения и дополнения: "Начиная со 02 июня 2009 года заемщик за пользование кредитом уплачивает банку 24% процентов годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Кроме того, изменен ежемесячный платеж.
01 июня 2009 года между акционерным коммерческим банком "МДМ-Банк" и ИП Смирновой Т.А. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства N Ф-25.86.12/08.04/4, учитывающее изменения и дополнения, внесенные в кредитный договор.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу N А65-29636/2009 в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Смирнова Владислава Васильевича, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шагиева А.Х.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 года по делу N А65-29636/2009 требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Смирнова Владислава Васильевича, оставлено без рассмотрения, поскольку требование кредитора предъявлено в суд до опубликования временным управляющим сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
16 февраля 2010 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 года по делу N А65-29636/2009 открытое акционерное общество "МДМ Банк", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Васильевича, с требованием в размере 6 611 322 руб. 24 коп. задолженности по основному долгу, 427 103 руб. 37 коп. задолженности по процентам по кредиту, 14 470 руб. 55 коп. задолженности по пеням на сумму основного долга и 7 358 руб. 17 коп. задолженности по пеням на сумму просроченных процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу N А65-29636/2009 индивидуальный предприниматель Смирнов Владислав Васильевич, признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагиева А.Х.
Истец доказательств того, что в рамках банкротного дела в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Васильевича ОАО "МДМ-Банк" обращался с соответствующими требованиями об оплате текущих платежей не представил.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года по делу N А65-29636/2009 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Васильевича.
Поскольку ИП Смирнов В.В. брал денежные средства по спорному кредиту как индивидуальный предприниматель и на предпринимательские цели, и учитывая то обстоятельство, что 27 октября 2011году ИП Смирнов В.В. признан несостоятельным банкротом и утратил статус ИП, расчеты с конкурсными кредиторами завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании со Смирнова В.В. процентов по кредитному договору за период после его ликвидации как Индивидуального предпринимателя, т.е. с 18 ноября 2009 года по 20 апреля 2019 года в размере 14954267 рублей 53 копеек, с 20 апреля 2019 года по 24 процента годовых по день полного погашения основного долга, неустойки по процентам в размере 11920604 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Между тем, данные требования к таковым не относятся. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Данная позиция согласуется с п.15 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ред. от 24 марта 2016 года, следует, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности заемщика Смирнова Владислава Васильевича по кредитному договору от 30 января 2008 года N Ф-25.86.12/08.04 в размере 6611322 рублей 24 копеек основного долга, 427103 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту в размере 14470 рублей 55 копеек и по процентам в размере 7358 рублей 17 копеек.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 6611322 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 427103 рублей 37 копеек, неустойки по кредиту в размере 7235 рублей и по процентам 3650 рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36746/10 от 21 июля 2010 года отменено и взыскано с ИП Смирновой Т.А. задолженность по кредитному договору N Ф-25.86.12/08.04 от 30 января 2008 года в размере 6611322 рублей 24 копеек (основной долг), проценты за пользование кредитом в размере 427103 рублей 37 копеек, неустойка в размере 7235 рублей по кредиту и неустойка в размере 3650 рублей за просрочку в уплате процентов.
Указанным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года установлено, что заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил. По выданному кредиту по состоянию на 17 ноября 2009 года возвращено 7388677 рублей 76 копеек, остаток ссудной задолженности составил 6611322 рублей 24 копейки. Сумма процентов за период с 30 января 2008 года по 17 ноября 2009 года по ставкам 15,5%, 24 % (с 02.06.2009) годовых составила 427 103,37 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ИП Смирнова В.В. введена процедура наблюдения. Истец 16 февраля 2010 года включен в реестр кредиторов должника в сумме требований в размере 7060254 рублей 33 копейки, который заявлен истцом и по настоящему делу. Согласно заключенному между банком и ИП Смирновой Т.А. договору поручительства от 30 января 2008 года N Ф-25.97.12/08.04/1 с изменениями и дополнениями, ответчик обязался отвечать за исполнение обязанности ИП Смирнова В.В. по кредитному договору от 30.01.2008 г. N Ф-25.86.12/08.04 с изменениями и дополнениями, в переделах суммы основного долга и всех начисленных за пользование кредитом процентов, пени, убытков и иных платежей.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29636/2009 в отношении ИП Смирнова В.В. введена процедура наблюдения. ОАО "МДМ Банк" 16 февраля 2010 года был включен в реестр кредиторов должника в сумме требований в размере 7060254 рублей 33 копейки. 26 октября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Васильевича и в силу п.9 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования ОАО "МДМ Банк" считаются погашенными.
Суд, с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцессорным характером обязательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Смирнова Т.А. должна отвечать по обязательства ответчика Смирнова В.В. в пределах 7060254 рублей 33 копейки, которые с нее уже взысканы. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Смирновой Т.А. о взыскании неустойки по кредиту за период с 18 ноября 2009 года по 20 апреля 2019 года в размере 10524319 рублей 36 копеек, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял решения в отношении требований Хамидуллина Б.Р. к Смирновой Т.А. Смирнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда и требования об установлении очередности погашения денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. апелляционная жалоба представителя Хамидуллина Б.Р. - Михайлова С.А. оставлена без рассмотрения, по существу, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции Б.Р. Хамидуллин представил письменное ходатайство, в котором указал, что суд первой инстанции рассмотрел не все его заявленные требования, а именно суд не принял процессуального решения в отношении требований в части установления очередности погашений требований истца и от требований к Смирновой Т.А. Смирнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах предмет обжалования отсутствует, и истец намерен вновь обратиться в суд с самостоятельным иском с вышеуказанными требованиями. В связи с чем, от требований апелляционной жалобы в части установления очередности погашений требований истца и от требований к Смирновой Т.А. Смирнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 355951,36 рублей отказывается.
Судебная коллегия считает, что Хамидуллин Б.Р. не лишен права обратиться с требованиями в части установления очередности погашений требований истца и требованиями о взыскании с Смирновой Т.А. Смирнову В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 355951,36 рублей вновь в суд первой инстанции с самостоятельным иском, поскольку по существу данных требований судебного решения не принималось и они не были предметом рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, постановлены на допустимых, относимых и достаточных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом сроков исковой давности. Однако, поскольку ссылка на пропуск срока исковой давности не являлось единственным основанием при отказе в удовлетворении рассмотренных требований, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения в связи с допущенной ошибкой не имеется. Судебная коллегия считает возможным исключить из решения суда суждение о пропуске истцом срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамидуллина Б.Р. - Михайлова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка