Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Русакова Михаила Борисовича,
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2020 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал", Русакову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Симплекс" обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Реал", Русакову М.Б. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 01.03.2018 между ООО "Симплекс" и ООО "Строительная компания "Реал" заключен договор поставки. В обеспечение принятых обязательств по договору поставки, 01.03.2018 между ООО "Симплекс" и Русаковым М.Б. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки товара. Истец осуществил передачи товара покупателю. Последняя отгрузки товара осуществлена 17.09.2019, однако оплата произведена не в полном объеме и последний раз 03.12.2019. Задолженность по оплате поставленного товара составила в сумме 574 056 руб. 30 коп. Неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 18.10.2019 по 30.01.2020 составила 602 759 руб. 11 коп., между тем истец, уменьшил размер неустойки до 574 056 руб. 30 коп. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Русакова М.Б., ООО "Строительная компания Реал" задолженность по договору поставки N от 01.03.2018 в размере 574 056 руб. 30 коп., неустойку за период с 18.10.2019 по 30.01.2020 в размере 574 056 руб. 30 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2020 года исковые требования ООО "Симплекс" удовлетворены.
Взыскана в пользу ООО "Симплекс" солидарно с ООО "Строительная компания "Реал", Русакова М.Б. задолженность по договору поставки N от 01.03.2018 в размере 574 056,30 руб., неустойку за период с 18.10.2019 по 30.01.2020 в размере 574 056 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлины 13 940 руб., всего 1 177 052 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Русаков М.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает вынесенное решение незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что о судебном заседании 04.06.2020 уведомлен не был, в отзыве на исковое заявление он возражал о рассмотрении дела в его отсутствие или в отсутствие его представителей. Указал, что за период с 07.05.2019 по 03.12.2019 ООО "Строительная компания "Реал" оплатила ООО "Симплекс" по договору N N от 01.03.2018 сумму в размере 768 840 руб. Полагает, что судом взыскана неустойка, несоразмерная нарушенному обязательству, основанием освобождения от неустойки является тяжелая экономическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции, неустойка подлежит снижению.
На апелляционную жалобу истцом ООО "Симплекс" принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Симплекс", доводы изложенные в возражении поддержала в полном объеме, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Симплекс" и ООО "Строительная компания "Реал" заключен договор поставки от 01.03.2018 N.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от 01.03.2018 между истцом и ответчиком Русаковым М.Б., который обязался нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа N от 01.03.2018.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику (ООО "Строительная компания "Реал") товар на общую сумму в размере 3 121 299, 05 руб., что подтверждается счет фактурами, актом сверки от 30.09.2019, в котором имеется подпись Русакова М.Б., как представителя ООО "Строительная компания "Реал".
Однако, ответчик ООО "Строительная компания "Реал" обязательства по оплате исполнил не в полном размере и с нарушением установленного срока, ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 547 242,75 руб. (последний платеж произведен 03.12.2019).
В период с 20.08.2019 по 17.09.2019 за "Строительная компания "Реал" образовалась задолженность в размере 574 056 руб. 30 коп., по следующим универсально передаточным документам: N от 20.08.2019 на сумму 150 765 руб.; N от 02.09.2019 на сумму 67 125 руб.; N от 03.09.2019 на сумму 74 128 руб.; N от 05.09.2019 на сумму 141 285 руб.; N от 09.09.2019 на сумму 122 850 руб.; N от 17.09.2019 на сумму 21 275 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки N от 01.03.2018 в материалы дела не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 574 056 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поставки выплачено 768 840 руб., в связи с чем, взысканная сумма 574 056 руб. 30 коп., является необоснованной, не основан на представленных по делу доказательствах.
В материалы дела истцом представлены счета - фактуры, акт сверки расчетов от 30.09.2019, платежные поручения, из которых следует, что между ООО "Симплекс" и ООО "Строительная компания "Реал" сложились длительные договорные отношения по договору поставки. Так, на протяжении длительного времени от истца поступал товар, а ответчик вносил плату за поставленный товар. В период с 01.03.2018 по 17.09.2019 истцом было поставлено товара на сумму 3 121 299, 05 руб., а ответчиком произведена оплата в размере 2 547 242,75 руб. Все представленные платежные документы ответчиком в обоснование оплаты поставленного товара, истцом были учтены при определении общей суммы задолженности по договору поставки.
Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, указывает, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая согласованные сторонами условия о начислении неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также право истца на самостоятельное уменьшение неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно неустойку в размере 574 056 руб. 30 коп., не уменьшая при этом неустойку. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики не ссылались на несоразмерность заявленной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. договора поставки, предусмотрено право истца потребовать уплаты штрафной неустойки установленной договором в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридического лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Вместе с тем, ООО "Строительная компания "Реал" при заключении договора поставки и Русаков М.Б., при заключении договора поручительства не имели возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств по договору, подписали договор без разногласий.
В соответствии с п. 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N от 30.07.2018, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.
Дата последней отгрузки товара являлось 17.09.2019 следовательно, оплата по всем ранее поставленным, но не оплаченным товарам, должна была быть произведена не позднее 17.10.2019, однако последняя оплата от ответчика ООО "СК "Реал" поступила 03.12.2019.
Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 18.10.2019 по 30.01.2020 на сумму основного долга 574 056,30 руб. составляет 602 759 руб. 11 коп., которая истцом уменьшена до 574 056 руб. 30 коп., что является его правом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суд РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, то обстоятельство, что ответчиками не предпринимались действия по уменьшению существующей задолженности, возможность снижения размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, только в исключительных случаях, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на то, что основанием, освобождающим от взыскания неустойки, является период повышенной готовности из-за коронавируса, а также тяжелая экономическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не является основанием для снижения размера неустойки по договору поставки N от 01.03.2018, при этом судебная коллегия исходит из того, что неоплата за поставленный товар у ответчика образовалась до распространением новой коронавирусной инфекции, и расчет неустойки также произведен до введения ограничительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика Русакова М.Б., о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 138 имеется конверт, подтверждающий направление ответчику судебной повестки на 04.06.2020 по адресу регистрации: <адрес>, который вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, довод жалобы о том, что Русаков М.Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку последний был извещен судом по адресу регистрации, и то обстоятельство, что почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока его хранения, свидетельствует о самостоятельном распоряжении им процессуальных прав, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На ответчике лежала обязанность, при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Русакова М.Б.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русакова Михаила Борисовича, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
