Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7736/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Шариповой А.В., её представителя - адвоката Ивановой Л.И., представителя ответчика ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" - адвоката Коведяева С.В., третьего лица - Шарипова Р.М., представителя третьего лица ГБУЗ НО "Инфекционная больница N 23 г. Нижнего Новгорода" - Зубарова П.Г., представителя третьего лица ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" - Горячкиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шариповой А.В.
по апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" о компенсации морального вреда
на решение Володарского районного суда Нижегородской области 25 марта 2019 года
гражданское дело по иску Шариповой А.В. к ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 сентября 2015 года у нее в браке с Шариповым P.M. родилась дочь Шарипова К.Р.. Истец полагает, что врачом ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" их дочери была оказана некачественная медицинская помощь, приведшая к утяжелению состояния ребенка и уменьшению вероятности благоприятного исхода заболевания. Дочь родилась здоровой, домой они были выписаны на 4-й день. По рекомендации врачей роддома в связи с недостаточным количеством грудного молока она сразу же стала прикармливать дочь гипоаллергенной смесью "НАН". Участковый врач педиатр Лялина А.Л. осматривала дочь ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике, дала рекомендацию обрабатывать пупок зеленкой. ДД.ММ.ГГГГ участковый врач педиатр Лялина А.JI. осматривала дочь на дому. К этому времени дочь стала беспокоиться, плохо спать, кожа в районе пупка воспалилась и покраснела. Лялина А.Л. рекомендовала продолжить обработку пупка зеленкой и давать ребенку укропную воду или "Эспумизан". 07.10.2015г. у дочери на теле стали появляться красные пятна, беспокойство дочери усилилось, она плохо спала, много плакала. Истец позвонила Лялиной А.Л., которая сказала, что это может быть аллергия, и пригласила на следующий день прийти к ней на приём. ДД.ММ.ГГГГ на приёме участковый врач педиатр Лялина А.Л. осмотрела дочь, указав, что это аллергия на стиральный порошок, рекомендовала все перестирать с хозяйственным мылом, выписала мази "Бепантен" и "Адвантан", капли "Финистил". Истец выполнял все назначения врача, но дочери лучше не становилось, красные пятна распространялись по телу, покраснения уплотнялись. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью снова пришла на прием к Лялиной А.Л. и сообщила об ухудшении состояния здоровья дочери. Врач поставила диагноз: "Аллергический дерматит. Отек Квинке" и назначила дочери внутримышечно в ягодичную мышцу укол "Преднизалона", который сразу же сделала медсестра. В кабинете врача истец покормила ребенка смесью, и краснота на теле ребенка стала ещё сильнее. Лялина А.Л. сказала, что нужно поменять смесь на "Нутрилон", и назначила дочери укол "Преднизалона" на следующий день. Также указала, что спрашивала врача, нужна ли госпитализация, но врач ответила, что их не госпитализируют, поскольку не получено свидетельство о рождении дочери. ДД.ММ.ГГГГ истец к самому открытию пришел в поликлинику, и медсестра сделала дочери внутримышечно в ягодичную мышцу второй укол "Преднизалона". Состояние дочери не улучшалось, она постоянно плакала. Дома через несколько часов у дочери местами стали синеть кожные покровы, покраснения стали более плотными. Истец позвонила Лялиной А.Л. и переслала ей фотографию ребенка. Лялина А.Л. сказала, что не надо волноваться, что так "отходит аллергия". Через некоторое время у дочери поднялась температура до 39,5°С. Истец снова позвонила Лялиной А.Л., которая сказала, что это вероятно, менингококковая инфекция, и надо вызывать скорую помощь.
На скорой помощи ее с дочерью сначала привезли в ГБУЗ НО "ГДБ N <адрес>", но из-за поставленного Лялиной А.Л. диагноза "острый менингит" сразу же без осмотра ребенка перенаправили в ГБУЗ НО "Инфекционная больница N г. Н. Новгорода". В ГБУЗ НО "Инфекционная больница N г. Н. Новгорода" диагноз "острый менингит" у дочери не подтвердился, и с подозрением на флегмону их направили в ГБУЗ НО "НОДКБ". В ГБУЗ НО "НОДКБ" дочь госпитализировали уже в очень тяжелом состоянии. Красные пятна на теле дочери стали синюшными и плотными. ДД.ММ.ГГГГ в реанимации новорожденных ГБУЗ НО "НОДКБ" их дочь умерла.
Согласно акту патологоанатомического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственная причина смерти дочери - полиорганная недостаточность.
Клинический диагноз: поздний неонатальный сепсис, септицемия: пузырчатка новорожденных: синдром полиорганной недостаточности (сердечно-легочная недостаточность; острая надпочечниковая недостаточность, острая почечная недостаточность, кардит); ДВД-синдром; тромбогемор-рагический васкулит; анемия тяжелая смешанного генеза; инфекционно-токсический шок; отек головного мозга; судорожный синдром; перинатальное поражение ЦНС смешанного генеза; церебральная ишемия 2 стадии, синдром угнетения ЦНС, синдром слабости СА-узла.
По факту смерти дочери было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в ходе расследования которого проводились две судебно-медицинские экспертизы в ГБУЗ НО "НОБСМЭ" и комиссией экспертов под руководством профессора, заведующего кафедрой СМЭ Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в г. Санкт-Петербурге ФИО11
Согласно заключениям обеих СМЭ врачом ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Лялиной А.Л. был допущен дефект оказания медицинской помощи Шариповой К.Р. - не проведена госпитализация ребенка в первые сутки заболевания (ДД.ММ.ГГГГ).
Эксперты ГБУЗ НО "НОБСМЭ" указали, что, учитывая возраст ребенка и выраженность патологического процесса на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, Шариповой К.Р. была показана госпитализация, которая не была проведена. Своевременная госпитализация Шариповой К.Р. в специализированный стационар могла способствовать более раннему установлению правильного диагноза и началу соответствующего лечения. Это могло повысить вероятность благоприятного исхода заболевания Шариповой К.Р. Задержка госпитализации Шариповой К.Р. привела к задержке начала адекватного лечения, что увеличило вероятность развития неблагоприятного исхода. Между смертью Шариповой К.Р. и выявленным дефектом оказания медицинской помощи имеется непрямая причинно-следственная связь.
Экспертная комиссия города Санкт-Петербурга указала, что врачом Лялиной А.Л. не было распознано угрожающее жизни состояние, требующее немедленной госпитализации в стационар, располагающий отделением анестезиологии и реанимации. Это расценивается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия определилахарактер непрямой причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи и летальным исходом.
В связи с не установлением прямой причинно-следственной связи между смертью дочери и действиями врача уголовное дело было прекращено.
Согласно экспертному заключению, выполненному Нижегородским филиалом ОАО "РОСНО-МС", проводившим экспертизу качества оказания медицинской помощи Шариповой К.Р. в ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ": состояние ребенка педиатром недооценено, ребенок не госпитализирован в экстренном порядке, несмотря на состояние, близкое к средней тяжести и установленный диагноз, вследствие чего была произведена запоздалая госпитализация уже в очень тяжелом состоянии.
Таким образом, действия врача педиатра ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Лялиной А.Л., выразившиеся в постановке ее дочери неправильного диагноза и в несвоевременной госпитализации в стационар, привели к утяжелению её состояния, к утяжелению страданий дочери и, соответственно, ее страданий, поскольку наблюдать матери, как на её руках и глазах испытывает мучения новорожденный ребенок (фактически умирает), невыносимо тяжело.
Шарипова А.В. указала, что испытывала нравственные страдания и переживания, связанные с опасением за здоровье и жизнь ее новорожденной дочери в то время, когда она нуждалась в экстренной медицинской помощи и не получала её по вине работника ответчика, не оказавшим надлежащую медицинскую помощь ребенку.
Истец считает, что некачественное оказание медицинской помощи дочери врачом Лялиной А.Л. фактически лишило ее дочь шанса выздороветь и жить, а истца - быть её счастливой матерью.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" в пользу Шариповой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Шарипова А.В., ее представитель адвокат Иванова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" по доверенности Павлов С.С., по ордеру адвокат Коведяев С.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Шарипов Р.М. поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГБУЗ НО "Инфекционная больница N <адрес>" - Зубаров П.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" - Горячкина О.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Лялина А.Л., представители третьих лиц ГБУЗ НО "Городская детская больница N <адрес>", ООО "ВТБ "МС", ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, по почте.
Решением Володарского районного суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шариповой А.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" в пользу Шариповой А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шариповой А.В. о взыскании морального вреда в большем размере, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе Шариповой А.В. поставлен вопрос об отмене решения в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, не учтены степень и объем нравственных страданий истца, не отвечающий принципам разумности и справедливости. Судом необоснованно не применен к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница" ответчик просит решение суда отменить. Судом, по мнению заявителя, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно дана оценка заключению экспертов. Вывод суда о неисполнении врачом обязанности взять у родителей ребенка письменного отказа несостоятелен. Истцом были скрыты от врача заболевания, имевшиеся в период беременности. Экспертами не исследовались все необходимые документы в отношении ребенка. Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Шариповой А.В. поданы возражения на жалобу ГБУЗ НО "Володарская центральная районная больница".
Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, где указано, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции истец Шарипова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. С апелляционной жалобой ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" не согласилась.
Представитель истца - Иванова Л.И. доводы апелляционной жалобы Шариповой А.В. поддержала в полном объеме. Поддержала возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ". Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда судом первой инстанции несоразмерна причинённому вреду.
Представитель ответчика - Коведяев С.В. доводы апелляционной жалобы ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" поддержал в полном объеме, полагает, что доводы апелляционной жалобы Шариповой А.В. не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Шарипов Р.М. поддержал позицию Шариповой А.В. и ее представителя. С апелляционной жалобой ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" не согласен.
Представитель третьего лица - Горячкина О.С. пояснила, что ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Зубаров П.Г. пояснил, что ГБУЗ НО "Инфекционная больница N <адрес>" с решением суда согласно, а также против применения в данном случае закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание не явились Лялина А.Л., представитель ООО "ВТБ МС", представитель ГБУЗ НО Городская детская больница N <адрес>, представитель ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница", прокурор <адрес> ФИО3 <адрес> - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Судом первой инстанции установлено, что истец Шарипова А.В. состоит в браке с Шариповым P.M., от которого у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - Шарипова К.Р..
ДД.ММ.ГГГГ у новорожденной Шариповой К.Р., ухудшилось состояние здоровья, а именно, у нее по всему телу проступили красные пятна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипова А.В. с дочерью обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ", где новорожденной Шариповой К.Р. были выписали препараты против аллергии. 09.10.2015 г. состояние здоровья Шариповой К.Р. продолжило ухудшаться, в связи с чем Шарипова А.В. повторно обратилась к педиатру поликлиники ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Лялиной А.Л. по месту жительства.
Врачом-педиатром без назначения и проведения анализов и лабораторных исследований, были назначены инъекции "Преднизолона", которые были сделаны два раза 09.10.2015 г. и 10.10.2015 г. соответственно. При этом Шарипова К.Р. в обязательном порядке госпитализирована не была, а после проведенных инъекций врачом Лялиной А.Л. не наблюдалась.
Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на "скорой помощи" ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Шарипова К.Р. доставлена в ГБУЗ НО "Городская детская больница N <адрес>" с диагнозом: "подозрение на менингококковую инфекцию", поставленного врачом ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Лялиной А.Л., которая по телефону сообщила о данном диагнозе фельдшерам "скорой помощи".
В связи с подозрением на указанный диагноз в данное медицинское учреждение новорожденная Шарипова К.Р. госпитализирована не была и сразу была перенаправлена ГБУЗ НО "Инфекционная больница N <адрес>", куда была доставлена в 15 часов 10 минут.
После осмотра медицинскими работниками ГБУЗ НО "Инфекционная больница N <адрес>" в данное медицинское учреждение новорожденная Шарипова К.Р. госпитализирована не была, а перенаправлена в ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница", куда поступила в 17 часов 20 минут с диагнозом: "сепсис, флегмона щек, шеи, спины".
ДД.ММ.ГГГГ несмотря на проводимую медицинскими работниками ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница" интенсивную терапию, Шарипова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, непосредственной причиной смерти Шариповой К.Р. явилась "полиорганная недостаточность", которая развилась вследствие позднего неонатального сепсиса, септицемии в сочетании с фульминантной формой тромбогеморрагического васкулита.
ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Шариповой К.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ходе расследования которого проводились две судебно-медицинские экспертизы - в ГБУЗ НО "НОБСМЭ" и комиссией экспертов под руководством доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой СМЭ Военно-медицинской академии им. ФИО10 в <адрес> ФИО11
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, установлено, что врачом ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Лялиной А.Л. был допущен дефект оказания медицинской помощи новорожденной Шариповой К.Р., а именно, не проведена госпитализация ребенка в первые сутки заболевания - ДД.ММ.ГГГГ Эксперты ГБУЗ НО "НОБСМЭ" указали, что, учитывая возраст ребенка и выраженность патологического процесса на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, Шариповой К.Р. была показана госпитализация, которая не была проведена. Своевременная госпитализация Шариповой К.Р. в специализированный стационар могла способствовать более раннему установлению правильного диагноза и началу соответствующего лечения. Это могло повысить вероятность благоприятного исхода заболевания Шариповой К.Р. Задержка госпитализации Шариповой К.Р. привела к задержке начала адекватного лечения, что увеличило вероятность развития неблагоприятного исхода. Между смертью Шариповой К.Р. и выявленным дефектом оказания медицинской помощи имеется непрямая причинно-следственная связь. Экспертная комиссия <адрес> указала, что врачом Лялиной А.Л. не было распознано угрожающее жизни состояние, требующее немедленной госпитализации в стационар, располагающий отделением анестезиологии и реанимации. Это расценивается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия определиланепрямой характер причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи и летальным исходом.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением причинно-следственной связи между смертью Шариповой К.Р. и действиями врачей уголовное дело было прекращено.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, установлен заключительный клинический диагноз: поздний неонатальный сепсис, септицемия; пузырчатка новорожденных; синдром полиорганной недостаточности (сердечно-легочная недостаточность, острая надпочечниковая недостаточность, острая почечная недостаточность, кардит). ДВС-синдром; тромбогеморрагический васкулит; анемия тяжелая, смешанного генеза; инфекционно-токсический шок; отек головного мозга, судорожный синдром; перинатальное поражение центральной нервной системы смешанного генеза: церебральная ишемия 2 стадии, синдром угнетения центральной нервной системы; синдром слабости сино-атриального узла. Причиной смерти Шариповой К.Р. явилась генерализованная инфекция неуточненной (наиболее вероятно, бактериальной) этиологии с поражением кожи лица, туловища и конечностей (наиболее вероятно, по типу эксфолиативного дерматита), осложнившаяся развитием инфекционно-токсического шока, ДВС-синдрома, полиорганной недостаточности. По результатам судебно-гистологического исследования у Шариповой К.Р. имелись признаки недостаточности иммунной системы (акцидентальная инволюция тимуса III степени), что могло оказать влияние на тяжесть и скорость развития заболевания. Вместе с тем указано, что судить о локализации первичного очага инфекции (развитие эксфолиативного дерматита, или пупочного сепсиса, или иное) по представленным данным не представляется возможным ввиду отсутствии сведений в медицинской документации о состоянии пупочной ранки при дебюте (начале развития) заболевания. Более категорично судить об этиологии заболевания не представляется возможным ввиду не установления возбудителя и первичного очага инфекции по результатам проведенных диагностических мероприятий. Эксперты пришли к выводам, что при оказании медицинской помощи Шариповой К.Р. в ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" были допущены следующие недостатки: отсутствие подробного сбора анамнеза по развитию заболевания (динамика общего состояния ребенка, длительность и выраженность симптомов, динамика температуры, связь с кормлением (через какое время и в каком объеме симптомы проявились, их первичная локализация, какая смесь использовалась), состояние пупочной ранки); отсутствие патронажей медицинской сестрой при ведении ребенка; отсутствие четких рекомендаций по вскармливанию ребенка с подозрением на аллергическое заболевание (не указана необходимая молочная смесь, не обоснована степень гидролиза при подозрении на аллергию к белкам коровьего молока); не проведение дополнительных дифференциально-диагностических мероприятий и консультаций специалистов, что привело к постановке неправильного диагноза (который не был в полной мере обоснован, не установлена степень его тяжести) и не назначению своевременной антибактериальной терапии, назначенное лечение преднизолоном не было показано Шариповой К.Р.; недооценка тяжести состояния и, как следствие, поздняя госпитализация.
Кроме того, эксперты указали, что несвоевременная госпитализация, несвоевременное назначение антибактериальной терапии, недооценка тяжести состояния Шариповой К.Р. оказали влияние на течение заболевания. Более категорично судить об этиологии заболевания не представляется возможным ввиду не установления возбудителя и первичного очага инфекции по результатам проведенных диагностических мероприятий. По результатам судебно-гистологического исследования у Шариповой К.Р. имелись признаки недостаточности иммунной системы (акцидентальная инволюция тимуса III степени), что могло оказать влияние на тяжесть и скорость развития заболевания.
В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу о не возможности в полной мере высказаться о степени вероятности благоприятного прогноза ввиду тяжести и скорости развития заболевания, в связи с чем в полной мере судить о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода.
Отвечая на вопрос: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации в ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" и если имелись, то повлияли ли данные нарушения на оказание медицинской помощи в ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" эксперты указали, что недостатки оказания медицинской помощи Шариповой К.Р. в ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" не выявлены.
Отвечая на вопрос: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ребенку в ГБУЗ НО "Городская детская больница N" <адрес>, ГБУЗ НО "Инфекционная больница N" <адрес>, ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница" и если имелись, то какие именно и имеется ли причинно-следственная связь (прямая, опосредованная) между выявленными дефектами и смертью Шариповой К.Р." эксперты пришли к выводу, что на этапе транспортировки Шариповой К.Р. из одного медицинского учреждения в другое затрата дополнительного времени без оказания необходимых лечебных мероприятий, способствовала дальнейшему ухудшению состояния. Состояние Шариповой К.Р. было недооценено вплоть до поступления в ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница". Шарипова К.Р. не была осмотрена в ГБУЗ НО "Городская детская больница N" <адрес>, медицинская помощь не оказывалась, не корректировалась (в карте вызова скорой медицинской помощи указано об отказе принять больную). В полной мере высказаться о причине и правильности отказа в госпитализации по имеющимся данным не представляется возможным. Медицинская помощь и диагностические процедуры, проводимые в ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница" осуществлялись в общем правильно и в полном объеме, с учетом имевшейся клиники, тяжести состояния и времени поступления Шариповой К.Р. Отрицательная динамика обусловлена временем поступления Шариповой К.Р. и прогрессированием явлений полиорганной недостаточности вследствие развития шока. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ НО "ФИО3 областная детская клиническая больница" были допущены недостатки, не повлиявшие на течение и исход заболевания. В общем медицинская помощь соответствовала тяжести состояния и принципам оказания медицинской помощи пациентам такого рода. В полной мере высказаться о причине и правильности отказа в госпитализации в ГБУЗ НО "Городская детская больница N" <адрес> по имеющимся данным не представляется возможным.
Также эксперты указали, что поскольку категорично судить об этиологии заболевания не представляется возможным ввиду не выявления возбудителя и первичного очага инфекции по результатам проведенных диагностических мероприятий, не представляется возможным в полной мере высказаться о степени вероятности благоприятного прогноза ввиду тяжести и скорости развития заболевания, в связи с чем высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи только между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены определенно, полно и не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.
В связи с чем, суд обоснованно взял его за основу при вынесении решения. Кроме того, стороны заключение экспертов не оспорили и не представили доказательств не соответствия экспертного заключения требованиям закона.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение комплексной экспертизы N-СЛ(ВР) ГБУЗ НО "ФИО3 областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинским работником ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Лялиной А.Л. на этапе оказания амбулаторной помощи был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи, а именно, на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Шариповой К.Р. была показана госпитализация, которая не была проведена. Своевременная госпитализация Шариповой К.Р. в специализированный стационар могла способствовать более раннему установлению правильного диагноза и началу соответствующего лечения. Это могло повысить вероятность благоприятного исхода заболевания Шариповой К.Р. Задержка госпитализации Шариповой К.Р. привела к задержке начала адекватного лечения, что увеличило вероятность развития неблагоприятного исхода. Между смертью Шариповой К.Р. и выявленным дефектом оказания медицинской помощи имеется непрямая, опосредованная причинно-следственная связь.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии направления на госпитализацию в медицинской карте Шариповой К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что истец сам не госпитализировал ребенка, в связи с чем поздняя госпитализация Шариповой К.Р. произошла по ее вине, поскольку они опровергаются заключением экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации которые указали, что госпитализация в стационар предложена обоснованно (выдано направление), однако ввиду недооценки тяжести состояния, не была реализована (нет письменного отказа родителей от госпитализации).
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что отказ истца от госпитализации дочери ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.
К тому же, согласно пояснений истца, а также записям в медицинской карте Шариповой К.Р., врачом Лялиной А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут госпитализация была оговорена с заведующим отделением новорожденных больницы N при отсутствии эффекта или ухудшении состояния. Из записи в медицинской карте в 17 часов 35 минут следует, что врачом Лялиной А.Л. были назначены препараты, "при ухудшении - госпитализация", в то время как Шариповой К.Р. на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возраст ребенка и выраженность патологического процесса, уже была показана госпитализация, что следует из заключений судебно-медицинских экспертиз.
Суд правильно указал, что между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания персоналом ответчика медицинской помощи. Учитывая, что истец в связи со смертью дочери, а также в связи с некачественным оказанием медицинской помощи её дочери медицинским работником ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" Лялиной А.Л. испытывала нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда доказан.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истец испытала нравственные страдания, ее индивидуальные особенности, отсутствие прямой причинно-следственной связи межу дефектами оказания медицинской помощи медицинским работником ответчика и неблагоприятными последствиями в виде смерти её дочери, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Шариповой А.В. компенсацию морального вреда снизив ее размер до 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной и обоснованной и не подлежащей переоценке.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не применен закон о защите прав потребителей в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (оказании услуг).
Вместе с тем, истец Шарипова А.В. потребителем услуг ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" не являлась, а моральный вред причинен ей ответчиком в связи с нравственными страданиями от ненадлежащего оказания медицинских услуг ее новорожденной дочери, а также её смерти.
В связи с этим, нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре не могут быть применены, и суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" о компенсации морального вреда, Шариповой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
