Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7735/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7735/2022
г.Красногорск,
Московская область 14 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4956/2021 по иску Никонова И. Е. к Валянскому С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Валянского С. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Никонова И.Е. - Бибикова С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Никонов И.Е. обратился в суд с иском к Валянскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, 31.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камриг.р.з. <данные изъяты> под управлением Никонова И.Е. и Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> под управлением Валянского С.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Валянский С.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность Валянского СА. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, ввиду чего СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "Норматив" рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба поврежденного автомобиля составляет 169 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 600 рублей.
Ответчик в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возместил, чем причинил ему нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 796 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бибиков С.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить. При определении размера ущерба просил руководствоваться досудебной экспертизой.
Ответчик - Валянский С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части размера стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 89 461 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1820, рублей, почтовых расходов в размере 339,04 рублей, 234,64 рублей, 200 рублей, транспортные расходы 309,04 рублей.
Считая требования истца о компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, расходы на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пополам.
Судом (протокольно) частичное признание иска принято, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Никонова И.Е. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с Валянского С. А. в пользу Никонова И. Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1820 рублей, почтовые расходы в размере 1082,72 рублей,расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 800 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 183,83 рубля, в остальной части превышающие взысканные суммы - отказать.
Взыскать с Никонова И. Е. в пользу Валянского С. А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 900 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, размером расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и изменить в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает лишь частично.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камриг.р.з. <данные изъяты> под управлением Никонова И.Е. и Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты> под управлением Валянского С.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Валянский С.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8).
На момент происшествия гражданская ответственность Валянского С.А. не была застрахована.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба в результате ДТП по вине ответчика, принимая признание иска ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 89 461,00 рублей, определенных на основании заключения судебной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из того, что вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы, взысканы судом на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведенного ООО "Норматив" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2800 рублей, и в полном объеме по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей, учитывая признание иска ответчиком. Расходы по оплате госпошлины взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 183 рубля (2 883,83+300).
Также взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 082,72 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 800 рублей распределена между истцом и ответчиком, а поскольку расходы на проведение экспертизы оплачены Валянским С.А. полностью, то с Никонова И.Е. в пользу Валянского С.А. взысканы 15 900 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания компенсации морального вреда, а также определенным размером расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате данного ДТП истцу телесные повреждения не причинялись.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске о компенсации морального вреда.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Никонова И.Е. о компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат изменению с указанием 2 883,83 руб., за вычетом госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. (3 183, 83 - 300).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 800 руб.
При этом, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 89 461 руб.
Таким образом, частичный отказ в иске Никонова И.Е. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой его требования удовлетворены.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, давал пояснения. Ответчик признал исковые требования в части после проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом сложности дела и объема оказанной помощи, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и соответствует критериям разумности.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Никонова И. Е. к Валянскому С. А. о компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никонова И. Е. к Валянскому С. А. о компенсации морального вреда отказать.
Изменить решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании 2 883,83 руб., и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании 12 500 рублей.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка