Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-7735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-7735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ананян Арутюну Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ананян Арутюна Викторовича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
С Ананян Арутюна Викторовича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана просроченная задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 9 января 2019 года из которой: 242056 руб. 09 коп. - просроченный основной долг; 49024 руб. 19 коп. - начисленные проценты; 4155 руб. 70 коп. - штрафы и неустойки; возврат госпошлины в сумме - 6152 руб. 36 коп., а всего 301388 руб. 34 коп.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ананян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 9 января 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ананян А.В. заключено соглашение о кредитовании N N <...> согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 262500 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,99% годовых.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако Ананян А.В. свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком за период с 8 апреля 2020 года по 6 августа 2020 года.
Согласно пункту 6.1 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 09 января 2019 года из которой: 242056 руб. 09 коп. - просроченный основной долг; 49024 руб. 19 коп. - начисленные проценты; 4155 руб. 70 коп. - штрафы и неустойки; а также расходы по оплате госпошлины - 6152 руб. 36 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ананян А.В. оспаривая судебный акт в части взысканной с него неустойки и процентов, просит изменить решение в указанной части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и проценты. Ссылается на то, что из-за нахождения его под стражей не мог оплачивать текущие платежи по договору.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 9 января 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ананян А.В. заключено Соглашение о кредитовании N N <...> согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 262500 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,99% годовых.
Согласно пункту 6.1 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк выдал денежные средства Заемщику в размере 262500 руб. Получение Ананяном А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету N N <...>.
Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Ананян А.В. по кредитному договору за период с 8 апреля 2020 года по 6 августа 2020 года составила - 295235 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг - 242056 руб. 09 коп., начисленные проценты - 49024 руб. 19 коп., штрафы и неустойки - 4155 руб. 70 коп.
02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 29 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ананян А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, в связи с поступившими возражениями представителя Ананяна А.В. по доверенности Ананян Г.Р.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами материального права, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд правомерно в основу решения положил расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.
Доводы апеллянта о нахождении его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области не могут являться основанием для отмены решения суда. Само по себе нахождение ответчика под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, что предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки в сумме 4155 руб. 70 коп., определенной в кредитном договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.
Судебная коллегия, не находит объективных причин для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной судом неустойки, поскольку период просрочки исполнения кредитного обязательства, общая сумма задолженности, а также нахождение ответчика под стражей, не свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию санкция несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов за пользование займам по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.
Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, т.е. гражданско-правовой санкции, оснований для применения данной нормы к процентам за пользование займом, имеющим иную правовую природу, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананян Арутюна Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
