Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-7735/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В. при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 04 августа 2021 года в г. Перми частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Агорку Денису Сергеевичу восстановить срок для подачи искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 63115,30 руб., неустойки в размере 54 069,21 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб."

ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Агорок Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу уточненного искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 63115,30 руб., неустойки в размере 54 069,21 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., указав, что изменилась позиция судебной практики по взысканию со страховой компании страхового возмещения без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением СПАО "Ингосстрах" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное. Приводят доводы о том, что истец не предоставил доказательств уважительности причины его пропуска срока и при наличии которых он не смог получить копию определения от 01.10.2020 по делу N 2-3852/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3852/2020 по иску Агорка Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, 27.02.2020 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Агорка Д.С. Данное решение вступило в силу 16.03.2020.

08.06.2020 в суд поступило исковое заявление Агорка Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 63115,30 руб., неустойки в размере 276 468,73 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Кроме того, к иску было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 Агорку Д.С. восстановлен срок на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах", исковое заявление принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 исковое заявление Агорка Д.С. оставлено без рассмотрения.

Агорок Д.С. 27.05.2021 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, где предъявил требования, в том числе, и к СПАО "Ингосстрах". Таким образом, требования к СПАО "Ингосстрах" предъявлены по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока для обращения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам гражданского дела N 2-3852/2020 по иску Агорка Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, надлежащих сведений о получении Агорком Д.С. копии определения от 01.10.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, материалы дела не содержат, что возможно признать уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока при наличии которых он не смог получить копию определения от 01.10.2020 по делу N 2-3852/2020 являются несостоятельными, поскольку неполучение определения подтверждается материалами дела. Суд обоснованно в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав восстановил истцу пропущенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка