Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Конопкина Максима Валерьевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Конопкину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Конопкину М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 между Конопкиным М.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Конопкина М.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Конопкин М.В., в свою очередь, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Конопкиным М.В. своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.06.2020 путем выставления в адрес Конопкина М.В. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности Конопкина М.В. зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Конопкиным М.В. в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Конопкин М.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Конопкина М.В. перед Банком составила 196 376,01 рублей, из которых:

- сумма основного долга 171141,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 22874,57 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 2360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Конопкина М.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.03.2020 по 20.06.2020 включительно, в размере 196 376,01 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 127,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Конопкин М.В. не явились. Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с Конопкина Максима Валерьевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность, образовавшуюся за период с 14.03.2020 по 20.06.2020 включительно, сумму общего долга - 196 376,01 руб., из которых: 171 141,44 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 874,57 рубля - просроченные проценты; 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 5 074,19 рубля, всего 201 450 (двести одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 20 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Конопкина Максима Валерьевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 53,33 руб. Акционерному обществу "Тинькофф Банк" - отказать.

Взыскать с Конопкина Максима Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 53 (пятьдесят три) рубля 33 коп.".

В апелляционной жалобе Конопкин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Согласно ст.404 ГК РФ и пользуясь ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку. Полагает, поскольку истец имел возможность обратиться в суд ранее, присутствует вина кредитора. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с законодательством РФ и по рефинансированной ставке Центробанка.

Условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Относительно доводов жалобы представителем истца АО "Тинькофф Банк" - Абрамовым Г.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02 мая 2018 года между Конопкиным М.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N в рамках тарифного плана ТП 7.27 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 160 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 7.27.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период составляет 0%, в за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа 29,8% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа 49,9 % годовых.

Условиями тарифного плана предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате штраф за просрочку обязательного минимального платежа в размере 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. во второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. в третий и более раз подряд.

При подписании заявления-анкеты Конопкин М.В. указал, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просит банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.2 раздела общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В соответствии с п.п.2,4, 2.5 общих условий клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В силу п. 5.4. общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Пунктом 5.6 общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Кроме того, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или её реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами (п. 5.4 общих условий).

Пользуясь кредитной картой, Конопкин М.В. был обязан вносить минимальный платеж по кредитной карте, проценты за пользование денежными средствами, а также оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Однако Конопкин М.В. ненадлежаще исполнял условия договора.

В то время как материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и с ними полностью согласился, что удостоверено его собственноручной подписью. В договоре указаны и до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

При этом ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для ответчика вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. При заключении договора ответчиком не высказывалось несогласия с условиями договора.

Напротив, ответчик добровольно согласился на указанные в договоре условия, с которыми имел возможность ознакомиться заблаговременно и был о них проинформирован.

20.06.2020 банком сформирован заключительный счет на сумму 215 955,04 рублей, который направлен ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга составляет 196 376,01 рублей, из которых:

- сумма основного долга 171141,44 рубль - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 22874,57 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 2360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Киселевксого городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2020 с Конопкина М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной банковской карте N от 02.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района от 09 декабря 2020 года судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования кредитора в части взыскания задолженности по договору кредитной карты, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием к отмене судебного акта судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что АО "Тинькофф Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как Конопкин М.В. допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов по договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ответчиком ко взысканию проценты, являются договорными процентами за пользование суммой займа.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, данном случае нет оснований для применения указанной нормы, поскольку положения ч.5 ст.809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, которым введен данный пункт в ст.809 ГК РФ, то есть после 01.06.2018, при этом договор был заключен в мае 2018 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.