Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоткова Сергея Андреевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021, которым иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Молоткова Сергея Андреевича взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 195000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Ткаченко С.А., представителя САО "ВСК" Монахова С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей за неисполнение в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился страховщик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал относительно доводов ответчика, полагал решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка 390000 рублей.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.11.2020 иск САО "ВСК" оставлен без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, и взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для уменьшения штрафа, либо освобождения от уплаты штрафа САО "ВСК" суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отпали в связи со вступлением в законную силу определения суда о возврате искового заявления САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, а решение Финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд с учетом фактических обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 195 000 руб.

Судебная коллегия оснований для изменения размера штрафа не усматривает.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка