Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-7735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-7735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2021 по иску Николаевой Татьяны Аркадьевны к Каприяну Александру Емельяновичу о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что 02.06.2020 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 17.06.2020, однако на момент подачи иска денежные средства не возвращены.
Также 11.02.2021 по договору уступки права требования, заключенному между истцом и Каторгиным И.М., ею приобретены долговые обязательства ответчика перед Каторгиным И.М. по договору займа от 14.09.2020 на сумму 137 500 швейцарских франков, что составляет на день подписания договора уступки прав требования 11 398 282 руб. 50 коп.
Истец просила суд взыскать с Каприяна А.Е. в её пользу сумму долга в размере 16 398 282 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 26.04.2021 заочное решение суда отменено.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Каприяна А.Е. в пользу истца Николаевой Т.А. сумму долга по договорам займа в размере 16367125 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, провести заседание в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, позволяло ли финансовое положение истца, третьего лица представить займ на указанные денежные суммы, каким образом перечислялись денежные средства, как они были потрачены заемщиком, платежеспособность ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 02.06.2020 Каприян А.Е. взял в долг у Николаевой Т.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей до 17.06.2020 с возвратом 6 000 000 рублей.
14.09.2020 Каприян А.Е. взял в долг у Каторгина И.М. денежные средства в размере 137 500 швейцарских франков до 30.12.2020.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.02.2021 между Николаевой И.А. и Каторгиным И.М. заключен договор уступки права требования, согласно которого Каторгин И.М. передал право требования задолженности по договору займа от 14.09.2020 Николаевой Т.А.; размер задолженности составил 11 398 282 рубля 50 копеек. Распиской подтверждается факт передачи денежных средств истцом третьему лицу Каторгину И.М.
Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком и их не возврат истцу, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части с уменьшением размера взыскиваемых сумм из-за официального курса валют, поскольку факт передачи денежных средств в долг не оспаривался ответчиком, доказательств их возврата и причитающихся процентов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,
Доводы жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу сводятся к тому, что судом не установлено, позволяло ли финансовое положение истца, третьего лица представить займ на указанные денежные суммы, каким образом перечислялись денежные средства, как они были потрачены заемщиком, платежеспособность ответчика. Однако данные доводы не могут быть состоятельными ввиду следующего.
В материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение денежных средств ответчиком, соответствующие ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Николаевой Т.А. представлены журнал кассира-операциониста и ведомость по кассе "Похоронный дом", подтверждающие наличие у займодавца Николаевой Т.А. денежных средств в таком количестве, в котором она могла выкупить долг Каприяна А.Е. у Каторгина И.М. и также занять денежные средства непосредственно Каприяну А.Е. Наличие денежных средств у Каторгина И.М., необходимых для предоставления взаймы ответчику, подтверждено также копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего Каторгину И.М. за 8 000 000 руб. в феврале 2020 года. Также наличие денежных средств у истца и третьего лица было подтверждено ими лично в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в личных объяснениях в протоколах судебного заседания. Факт заключения договоров займа путем написания расписки самим Каприяном А.Е. не опровергалось. Каких-либо доказательств недействительности договоров займа лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в действительности договоров займа, наличия у Каприяна А.Е. задолженности по ним. При этом, платежеспособность Каприяна А.Е. на момент заключения договоров займа, его цели при получении заемных денежных средств и их последующая трата, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данных гражданско-правовых споров.
Обстоятельства возникновения долга Каприяна А.Е. были установлено судом первой инстанции. Так по объяснениям лиц, участвующих в деле факт наличия долга и расписки ответчиком и иными участниками процесса не оспаривался. Согласно объяснениям сторон Николаева Т.А. передавала денежные средства ответчику для приобретения для нее недвижимости в г. Иркутске, однако впоследствии выяснилось, что ответчик продал одну и ту же квартиру дважды, и выяснилось, что имущество ответчику не принадлежит. Впоследствии Каприян А.Е. предложил в счет оплаты долга свой коттедж, но имелись притязания третьего лица Каторгина И.М., долг перед которым также имеется у ответчика. Для возможности передачи имущества в счет оплаты долга Николаева Т.А. и Каторгин И.М. заключили сделку уступки права требования.
Доводы о необходимости исследования материального положения ответчика основаны на неверном применении норм материального права, не учитывают, что при разрешении данного спора не установлен факт банкротства (какой-либо его стадии) в отношении какой-либо из сторон, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные суду письменные доказательства и объяснения сторон, подтверждающих наличие займа и задолженности по нему, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа у суда не имелось, суд обоснованно определилразмер долга и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 16 367 125 руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
