Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Омарова Х.М. и ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения истца ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО18, просивших решение суда отменить, объяснения ответчицы ФИО5 и ее представителя - ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, заключение представителя отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО14, полагавшей, исходя из интересов детей определить их место жительства с матерью, оставив решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об определении места жительства детей после расторжения брака.
Исковые требования были мотивированы тем, что он находился в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака они имеют троих несовершеннолетних детей - ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.
Брачные отношения с ФИО5 прекращены, они проживают раздельно. Ответчица самоустранилась от воспитания детей, не заботится об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, ведет антисоциальный образ жизни, не способна обеспечить содержание и воспитание детей. Ответчица не имеет условий для жизни детей, жилья и источника доходов и не предпринимает каких-либо действий для содержания детей, страдает разными личными увлечениями. Дети имеют большую привязанность к отцу, а привязанности к матери у них нет.
У него имеется постоянное место жительства, хорошие условия для проживания детей, имеет постоянное место работы, он в состоянии обеспечивать детей. Кроме того, они посещают школу по его месту жительства, им привычнее жить в прежнем доме и посещать свою школу. Мать детей ответчик ФИО5, напротив, не имеет постоянного места работы и регулярного заработка, у нее стесненные жилищные условия.
В целях более правильного разрешения спора просил суд назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении несовершеннолетних детей.
На основании изложенного просил суд определить место жительства несовершеннолетних детей с ним (отцом).
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения с отцом ФИО4 - отказать.
Местом жительства несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, определить место жительства их матери ФИО5 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Установить следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетними ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения:
- каждое воскресенье с 10 часов до 15 часов в местах общественного досуга и отдыха или по месту жительства ФИО4 в отсутствие матери ФИО5.
Предоставить ФИО4 возможность проводить время с несовершеннолетними ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1 <дата> года рождения в период летних каникул две недели, в период зимних, осенних и весенних каникул - по три дня по предварительной договоренности с ФИО5 по месту жительства отца в отсутствие матери.
О предполагаемом отъезде с детьми на отдых ФИО5 должна заблаговременно, не менее чем за две недели до выезда, уведомлять второго родителя и предоставлять все контактные телефоны для связи, точное место пребывания детей на отдыхе.
В случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с детьми, мать обязана заблаговременно предупредить отца о переносе встреч на другие дни по согласованию с ним, либо предоставлять возможность посещения несовершеннолетних детей по месту их жительства.
Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствия в общении с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в установленные судом дни и время, а также согласовывать все вопросы, касающиеся воспитания и образования, медицинского обслуживания несовершеннолетних детей ребенка.
Предупредить стороны, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка".
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО18 содержится просьба об отмене вышеуказанного решения, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4
В обоснование жалобы указано, что во время совместного проживания с ответчицей, именно истец занимался воспитанием и содержанием детей.
Ответчица препятствует общению детей с истцом даже после вынесения по делу решения.
Со стороны ответчицы оказывается давление на детей, что подтверждается психолого-педагогической экспертизой. Дети не испытывают к матери (ответчице) доверия и необходимой для нормального общения с матерью привязанности.
Жилищно-бытовые условия ответчицы не отвечают необходимым требованиям, заключение органа опеки и попечительства не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение показаниям ребенка, который неоднократно менял свои показания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, однако без заявленного встречного искового заявления определилместо жительства детей с матерью (ответчицей). Таким образом суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчица ФИО5 состояли в браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения и ФИО1 <дата> года рождения.
В последующем фактические брачные отношения были прекращены и брак расторгнут. После прекращения фактических брачных отношений дети сначала остались проживать с отцом, затем, в ходе рассмотрения дела, мать забрала их к себе. Бракоразводный процесс родителей поставил детей в тяжелые психо-эмоциональные условия, они перестали посещать школу, неоднократно по этому поводу состоялись внеочередные заседания КПДН и ЗП <адрес> г. Махачкалы. По ходатайству истца по делу в отношении детей была проведена судебная психологическая экспертиза.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3, 2008 года рождения пояснил суду, что хочет проживать с матерью, но он согласен общаться с отцом иногда, при условии, что отец придет к нему домой в гости, куда-либо отлучаться из дома вместе с отцом категорически не согласился.
Специалисты Научно-образовательного центра "СППО" кафедры психологии факультета социальной психологии ФГБОУ ВО "ДГПУ" ФИО15 и ФИО16, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что у детей ФИО21 нет четкого неприятия одного из родителей. Они одинаково любят обоих родителей, но принимают точку зрения того из них, кто непосредственно находится рядом. У ФИО3 обнаружен синдром отверженного родителя, он отказывается рисовать отца, не хотел о нем говорить. Вероятно, что на него воздействует другой родитель. При проведении психологической экспертизы он высказал желание жить с матерью, но это может быть привитое ему мнение. Младшие дети повторяют за ним.
Из заключения психолого-педагогической экспертизы от 24.06.2019г. усматривается, что при проведении экспертизы эксперты беседовали с детьми и с родителями, применяли различные виды тестирования детей. По результатам беседы и на основании анализа результатов деятельности по проективным методикам вариант проживания с матерью предпочтителен для старшего ребенка ФИО3, а для младших детей ФИО6 и ФИО1 старший брат является референтным лицом и они полностью транслируют и разделяют его установки и желания по поводу проживания. Также из заключения экспертов видно, что каждый из родителей в период бракоразводного процесса, который сопровождался конфликтами и потрясениями для детей, обесценивал другого родителя, подрывал авторитет и уважение к нему, чем травмировал неокрепшую психику несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Судом установлено на основании представленных доказательств, что интересам несовершеннолетних детей в большей степени отвечает проживание с матерью. И хотя ее жилищные условия хуже, чем у ФИО4, дети к ней больше привязаны, в настоящий момент больше в ней нуждаются, она обеспечивает полноценный уход за детьми.
На основании изложенного, суд место жительство детей определилпо месту жительства ФИО17
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Истцом ФИО4 доказательств того, что в интересах детей их место жительство следует определить не с матерью, а с ним (отцом), не представлено, в связи с чем в удовлетворении его иска в этой части судом обоснованно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение положений указанной нормы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, о чем правильно было указано в апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО18
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об определении места жительства детей после расторжения брака.
Вопрос об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми - ФИО3, ФИО2 и ФИО1 им не ставился.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении места жительства детей с ним, одновременно установил и порядок общения истца с детьми.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных истцом ФИО4 требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части выводов суда о порядке общения истца ФИО4 со своими детьми ФИО3, ФИО2 и ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО18 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения абзацы 3-8 об определении порядка общения истца ФИО4 с несовершеннолетними детьми: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
