Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7734/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Шербику А.В, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Романовой О.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Щербик А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ООО "УЖК "Новоуральская" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполняются. С учетом уточнения исковых требований ООО "УЖК "Новоуральская" просило взыскать с Щербика А.В. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.07.2019 в размере 105143 руб. 61 коп., пени в размере 30387 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 74 коп., по отправке искового заявления в размере 139 руб. 20 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования ООО "УЖК "Новоуральская" удовлетворены частично. С Щербика А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 105143 руб. 61 коп., пени в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4075 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на незаконное принятие судом признания иска, поскольку такое признание со стороны ответчика совершено не было. В судебном заседании представитель ответчика признал лишь фактические обстоятельства дела, то есть начисленную задолженность, что не означало признание исковых требований. Также указывает, что судом в нарушение положений материального и процессуального права не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела стороной ответчика соглашению между собственником и членами его семьи, из которого следует, что оплату оказанных ООО "УЖК "Новоуральская" жилищно-коммунальных услуг в полном объеме осуществляют проживающие в квартире Усольцева О.В. и Усольцев В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Щербик А.В. с 13.01.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 16-17, 56-57).

Согласно справке с места жительства ООО "УЖК "Новоуральская" от 16.11.2020 по данному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят с 14.04.1992 Усольцева О.В., Усольцев В.А. (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 02.10.2009, осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская" (л.д. 11-13).

Из представленных в материалы дела справок следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась ответчиком не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 18-42, 89-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Щербик А.В. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. ..., он в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, в связи с чем взыскал со Щербика В.А. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженность в размере 105143 руб. 61 коп., а также пени, размер которых на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 5000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не признавал в судебном заседании исковые требования, а потому суд должен был дать оценку представленному в материалы дела соглашению об определении порядка пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг, заключенному между Щербик А.В. и членами его семьи Усольцевым В.А., Усольцевой О.В., не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 03.03.2021, замечания на которые сторонами не подавались, следует, что представитель ответчика РомановаО.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой предусмотрено полномочие на признание исковых требований (л.д. 70), признала исковые требования ООО "УЖК "Новоуральская", заявленные к Щербику А.В., в части основного долга, при этом просила снизить сумму пени, полагая ее завышенной (л.д. 153-154).

Таким образом, с учетом позиции стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с собственника жилого помещения без учета ранее представленного им соглашения от 16.01.2014, заключенного с членами своей семьи Усольцевым В.А. и Усольцевой О.В., о том, что начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится последними в полном объеме, без участия в данных расходах Щербика В.А. (л.д. 71).

Судебная коллегия также отмечает, что даже при отсутствии заявления представителя ответчика о признании исковых требований у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УЖК "Новоуральская" к Щербику А.В., поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения соглашения между собственником и членами его семьи только относительно платы за коммунальные услуги.

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения заключенным соглашением.

Действительно, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Вместе с тем, заключенное между ответчиком и членами его семьи соглашение от 16.01.2014 в управляющую организацию не представлялось (л.д. 81), исковые требования к Усольцеву В.А. и Усольцевой О.В. не предъявлялись. Иск был заявлен к Щербику А.В. как к собственнику квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г...., с которым у управляющей организации возникли договорные отношения по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УЖК "Новоуральская", заявленных к собственнику жилого помещения.

При этом Щербик А.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Усольцеву В.А. и Усольцевой О.В., (привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц), о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса на основании заключенного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи А.А. Локтин

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка