Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7734/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7734/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Омельянчук ФИО7, ЗАО "АКО Холдинг" к Шевчук ФИО8, ООО СХПК "Система", Шевчук ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителей истцов
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления
установил:
Омельянчук А.А. и ЗАО "АКО Холдинг" обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Шевчук И.Г., ООО СХПК "Система", Шевчук Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 исковое заявление возвращено Омельянчуку А.А. в связи с нарушением правил территориальной подсудности, а ссылка на договорную подсудность несостоятельна, т.к. в договоре формулировка о подсудности неопределенная, без указания конкретного суда.
С определением суда не согласились истцы, представитель которых в частной жалобе просят его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Владивостока, судья пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка условия договоров займа и залога о рассмотрении споров в суде по месту жительства займодавца/залогодержателя не позволяет определить конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать возникшие споры, а потому договорную подсудность нельзя признать согласованной, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец вправе предъявить иск в соответствии с договорной подсудностью, выводов судьи не опровергают.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
