Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визиршнеллера Евгения Дмитриевича к Администрации Сальского района,
Ануфриенко Геннадию Николаевичу, ООО Управляющая компания "УЮТ-
ДОМ" о признании незаконным постановления, обязании убрать гараж, по апелляционным жалобам Визиршнеллера Е.Д., Ануфриенко Г.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Визиршнеллер Е.Д. обратился с иском к Администрации Сальского района,
Ануфриенко Геннадию Николаевичу, ООО Управляющая компания "УЮТ-
ДОМ" о признании незаконным постановления, обязании убрать гараж. В обоснование указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 1768 от 19.09.2003 ответчику Ануфриенко Г.Н. был предоставлен земельный участок по указанному адресу сроком на 1 год для установки металлического гаража.
Истец указал, что по факту его обращения в органы ГИБДД Ростовской области было проведено обследование дворовой территории многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которой ответчик ежедневно совершает движение на своем личном автотранспорте. В ходе обследования инспектором ГИБДД были установлены факты ограничения видимости пешеходов, что создает реальную угрозу для их жизни и здоровья.
Истец, ссылаясь на то, что постановление от 19 сентября 2003г. N 1768 было принято без учета безопасности дорожного движения пешеходов и в настоящее время данное постановление несет в себе и опасность для жизни и здоровья пешеходов и является незаконным, просил суд признать незаконным и отменить постановление главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 19 сентября 2003 года N 1768; обязать ответчика Ануфриенко Г.Н. в месячный срок убрать свой гараж со двора дома; обязать ответчика ООО Управляющая компания "УЮТ-
ДОМ" повесить на входных воротах во двор дома N 5 табличку с надписью "Пешеходная зона проезд транспорта строго запрещен" и навесной замок, один ключ от которого передать председателю домового комитета.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020г. исковые требования Визиршнеллера Е.Д. удовлетворены частично.
Суд обязал Ануфриенко Г.Н. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований
Также суд взыскал с Ануфриенко Г.Н. в пользу Визиршнеллера Е.Д. расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
К S
Визиршнеллер Е.Д. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ООО Управляющая компания "УЮТ-
ДОМ" обязанности повесить на входных воротах во двор спорного многоквартирного дома соответствующую табличку и навесной замок, полагая, что вопросы безопасности жизни и здоровья граждан при использовании общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме должны регулироваться исключительно государственными и муниципальными надзорными и контрольными органами, а не рассматриваться только общим собранием собственников помещений.
Также отмечает, что указанное ограничение движения по придомовой территории многоквартирного дома не препятствует доступу транспорта спецслужб к дому с другого специально предусмотренного для решения экстренных случаев технического проезда.
Ануфриенко Г.Н. также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене в части обязания демонтировать гараж. В обоснование ссылается на новое доказательство, а именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 11.03.2020, в соответствии с которым на внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о разрешении Ануфриенко Г.Н. размещении гаража на земельном участке многоквартирного дома.
В письменных возражениях Визиршнеллер Е.Д. опровергает доводы апелляционной жалобы Ануфриенко Г.Н., просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие истца Визиршнеллера Е.Д., ответчика Ануфриенко Г.Н., представителей Администрации Сальского района, ООО Управляющая компания "УЮТ-
ДОМ",, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора является гараж, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу Администрации Сальского городского поселения от 3 февраля 2020 г., металлический гараж площадью 18 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке ЕГРН, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2005 года, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации многоэтажного жилого дома. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждено, что Визиршнеллер Е.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ануфриенко Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО Управляющая компания "УЮТ-ДОМ".
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 1768 от 19 сентября 2003г., Ануфриенко Г.Н. разрешена установка металлического гаража сроком на один года размером 3,0м х 6,0 м на территории двора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно схеме. Указанным постановлением на Ануфриенко Г.Н. возложена обязанность по установке металлического гаража согласно схеме, заключению договора аренды на земельный участок под гаражом с Администрацией г. Сальска и Сальского района, оформлению договора аренды в комитете имущественных отношений г. Сальска и Сальского района, выполнению благоустройства территории, прилегающей к месту установки гаража.
13 октября 2003 г. между Управлением имущественных отношений Администрации г.Сальска и Сальского района и Ануфриенко Г.Н. был заключен договор аренды N 406 находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях установки металлического гаража площадью 18 кв.м, срок аренды установлен с 19 сентября 2003 г. по 01 августа 2004 г., а впоследствии продлен по 10 сентября 2005 г.
Согласно материалам проверки ОМВД по Сальскому району по заявлению Визиршнеллера Е.Д., установлен факт ограниченной видимости при движении со стороны проезда от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вправо к дворовой площадке - углом многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что создает угрозу безопасности дорожного движения и движения пешеходов на дворовой территории.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что размещение на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, металлического гаража, передвижение транспортного средства по территории участка, пешеходной зоне к месту расположения гаража, создает угрозу безопасности дорожного движения и движения пешеходов на дворовой территории, чем нарушаются права истца.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44 ЖК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, и исходил из следующего.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 19 сентября 2003 г. N 1768, суд указал, что поскольку в настоящее время оспариваемое постановление от 19.09.2003 не действует, так как разрешение на размещение гаража ответчику выдано временно на срок до 19 сентября 2004 г., а, следовательно, не нарушает прав истца, оснований для признания его незаконным и его отмене не имеется. Кроме того, суд отметил, что разрешительные документы для установки металлического гаража были выданы Ануфриенко Г.Н. согласно действующему на тот момент законодательству, земельный участок до введения в действие ЖК РФ находился в муниципальной собственности.
Вместе с тем, суд, установив, что разрешение на размещение гаража ответчику выдано временно сроком на один год, срок, на который заключен договор аренды земельного участка истек, решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме после перехода прав на земельный участок на котором, расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении металлического гаража, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимались, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком, пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения гаража на земельном участке, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать спорный гараж, установив в соответствии с правилами ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО УК "УЮТ-ДОМ" повесить на входных воротах во дворе многоквартирного дома табличку и навесной замок, один ключ от которого передать председателю домового комитета, суд исходил из того, что вопросы согласования схемы благоустройства, установки табличек, знаков, размещение на воротах замка относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое по указанным вопросам не проводилось, соответствующие решения не принимались.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах Визиршнеллера Е.Д., Ануфриенко Г.Н. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы Визиршнеллера Е.Д. о несогласии с выводами суда о невозможности возложения на ООО "УЮТ-ДОМ" обязанности повесить замок на входных воротах и установить табличку, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества определен в ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Так, помимо прочего, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что информационные конструкции (таблички), а также входные замки, обеспечивающие доступ к многоквартирному дому, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании подпункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Поскольку информационные конструкции (таблички), а также входные замки, обеспечивающие доступ к многоквартирному дому, относятся к общему имуществу многоквартирного дома (элементам его благоустройства), определение их судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку установление таковых приводит к увеличению общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки позиции Визиршнеллера Е.Д. принятие соответствующего решения не относится к компетенции управляющей организации, которая может лишь осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, но не вправе распоряжаться им.
Визиршнеллер Е.Д. как собственник помещений многоквартирного дома не лишен возможности выступить инициатором проведения собрания для принятия соответствующего решения, организовать его проведение, оформить результаты голосования по предложенным им вопросам.
Так как Визиршнеллер Е.Д. доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об увеличении общего имущества (установлении дополнительных элементов благоустройства придомовой территории) не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании управляющую компанию совершить соответствующие действия.
Доводы Визиршнеллера Е.Д. о том, что иные собственники помещений в многоквартирном доме также желают благоустроить предложенным истцом образом придомовую территорию, однако не могут озвучить свою позицию на общем собрании, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Ануфриенко Г.Н. о необходимости отмены решения суда в части возложения на него обязанности по демонтажу металлического гаража.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о пределах использования указанного земельного участка, в части разрешения Ануфриенко Г.Н. разместить металлический гаража, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из имевшихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что нахождение гаража, принадлежащего Ануфриенко Г.Н., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие правовых оснований является незаконным, нарушающим право пользования собственников многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В данном случае Ануфриенко Г.Н. к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.03.2020, о разрешении Ануфриенко Г.Н. размещения спорного металлического гаража на земельном участке.
Однако, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен после вынесения решения суда, он не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, так как действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции путем оценки доказательств, которых на момент принятия судом решения не существовало.
Представленный Ануфриенко Г.Н. протокол общего собрания от 11.03.2020 выводы суда об отсутствии у Ануфриенко Г.Н. законных оснований для размещения металлического гаража на земельном участке на момент разрешения спора судом первой инстанции, не опровергает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Визиршнеллера Е.Д., Ануфриенко Г.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Визиршнеллера Е.Д., Ануфриенко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
