Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2020 года №33-7734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-7734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей ФИО8.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" ФИО6 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Компания "Мол-Центр" в пользу ФИО1 взыскано ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по заработной плате, ... рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, ... рублей - компенсация за задержку выплат, ... рублей - компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Компания "Мол-Центр" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Компания "Мол Центр" (далее по тексту - ООО "Компания "Мол Центр") на должность бухгалтера. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачивалась, также не оплачена компенсация неиспользованного отпуска, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ООО "Компания "Мол Центр" невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию неиспользованного отпуска - ... рублей, компенсацию за просрочку выплаты компенсации неиспользованного отпуска - ... рублей, компенсацию за просрочку невыплаченной заработной платы - 1 ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере ... рублей, указанную в расчёте, представленном ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым Временный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр" ФИО6 не согласен, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении срока выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Компания "Мол-Центр" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере ... рублей с учетом надбавок, действующих в <адрес>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к, записью в трудовой книжке.
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ФИО1 не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту ответчика сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей.
Представитель истца согласился с указанной в расчёте ответчика суммой задолженности, иных достоверных сведений о размере задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск, а также сведений о выплате ФИО1 задолженности в период рассмотрения дела судом, не имеется.
Поскольку ответчиком истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании в размере ... рублей, а также (ст. 236 ТК РФ) компенсации за задержку выплаты заработной платы а размере ... рублей и компенсации за задержку выплаты отпускных - ... рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд верно взыскал с ООО "Компания "Мол-Центр" компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которого соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка