Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7733/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Е.И. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Т.Е.И. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Принятым решением суда исковые требования Т.Е.И. удовлетворены. Производство по делу в части требований, заявленных к П.Н.И., прекращено определением суда от <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Т.Е.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Т.Е.И. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Т.Е.И. оставлено без удовлетворения.

Т.Е.Н. не согласилась с указанным определением, просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Т.Е.И. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Принятым решением суда исковые требования Т.Е.И. удовлетворены. Производство по делу в части требований, заявленных к П.Н.И., прекращено определением суда от <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал исчисляться с <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то есть на дату обращения Т.Е.И. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление Т.Е.И. без удовлетворения, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

То, что исполнительное производство о взыскании с Т.Е.И. судебных расходов в пользу П.Н.И. было возбуждено <данные изъяты>, не может являться уважительной причиной пропуска Т.Е.И. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 205 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, могут быть отнесены обстоятельства связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С данными выводами соглашается судья Московского областного суда, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по настоящему делу начал исчисляться с <данные изъяты>, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, и истек <данные изъяты>.

В ходатайстве Т.Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

Доводы частной жалобы Т.Е.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно оставил заявлении о восстановлении пропущенного срока о взыскании судебных расходов без удовлетворения, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с вынесенным определением и не являются основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Т.Е.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка