Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцева Е.А. к ИП Мангилевой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчикам ИП Мангилевой А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, полежавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубовцев Е.А. обратился в суд с иском ИП Мангилевой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 5954 рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 03 февраля 2019 года при посещении батутного центра ответчика, получил травму - ..., в связи с чем, был госпитализирован. Полагал, что ответчиком не были предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного парка, не была доведена надлежащая информация о предоставляемой услуге, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Полученные травмы не позволяют истцу вести обычный образ жизни, причиняют физические и нравственные страдания.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ИП Мангилевой А.А. в пользу Дубовцева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

Определением суда от12 февраля 2021 года ИП Мангилевой А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ИП Мангилевой А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве. Указывая при этом, что с марта 2020 года не ведет деятельность по месте нахождения батутного парка, а направленную судом корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получала. Возвращенные в адрес суда конверты оформлены органом почтовой связи в нарушением правил оказания услуг почтовой связи, без указания причин не получения адресатом. Полагала недоказанным факт виновных действий ответчика в причинении вреда истцу. Судом не учтены при вынесении решения показания инструктора о разъяснении истцу правил посещения батутного центра, наличие постоянной трансляции правил поведения на батутном парке, не дана оценка действиям самого истца, совершавшего сложнокоординированные акробатические трюки - сальто.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Мангилева А.А., представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей2, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, 03 февраля 2019 года в ходе посещения батутного центра "Разгон", расположенного по адресу: <адрес>, организованного ИП Мангилевой А.А., истец совершил прыжок в поролоновую яму и получил травму - ...

В целях дальнейшего восстановления работы сустава в полном объеме, истцу проведено оперативное вмешательство с дальнейшим его восстановлением.

Полагая, что в причинении данных телесных повреждений имеется вина ответчика ИП Мангилевой А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1095, 1098 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 и 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредя жизни и здоровью гражданина", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Дубовцеву Е.А. не обеспечил безопасность оказываемых им услуг.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела и проверки, обстоятельства причинения вреда здоровью истца были установлены судом на основании объяснений истца, работников ответчика (в рамках доследственной проверки).

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие события травмирования истца при оказании ему услуги в батутном центре. Вместе с тем, в нарушение требований закона, ответчиком объяснения истца опровергнуты не были. Зная об обращении к ответчику по факту произошедшего, ответчик не сохранил видеозапись, не предоставил ее в рамках проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, представленная в материалы дела выписка (копия) из журнала Правил посещения и техники безопасности батутного парка, регламент работ, должностная инструкция инструктора-аниматора, а также анкета-соглашение Дубовцева Е.А. на посещение батутного центра, содержащая сведения об ознакомлении с договором присоединения с правилами посещения батутного парка, прохождения инструктажа и согласия на обработку персональных данных с имеющимися подписями истца, однозначно не свидетельствует о том, что он была ознакомлена с указанными Правилами.

Более того, учитывая повышенную травмоопасность данного развлекательного Комплекса, возложение на посетителей обязанности самостоятельно ознакомиться с Правилами безопасности, без дополнительных разъяснений со стороны инструкторов не является правомерным.

При таких данных выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, поскольку ответчиком допустило виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги, в связи с чем данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик допустил виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому, ответчик правомерно был признан ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного решения довод ответчика о том, что в рамках проверки в действиях ответчика не установлено нарушений, поскольку проверка проводилась по факту наличия в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не отсутствие события, а отсутствие состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует наступления ответственности в рамках гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту указанного в заявлении.

Таким образом, местом нахождения индивидуального предпринимателя является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35). Аналогичные правила установлены п. 3.4 и 3.6 Особых условий.

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.