Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7733/2021

гор. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от 03 февраля 2021 года NN <...>

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от 03 февраля 2021 года N <...>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Шипилова П.О. - Голова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 03 февраля 2021 года N <...>.

В обоснование заявления указало, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Укустовой М.Е. 02 декабря 2016 года Укустова М.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 декабря 2016 года получен отказ по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

15 февраля 2019 года от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую 16 сентября 2019 года направлен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 07 мая 2019 года в пользу Укустовой М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2019 года, в пользу Укустовой М.Е. взыскана неустойка в размере 5000 рублей за период с 23 декабря 2016 года по 07 мая 2019 года в размере 5000 рублей, а также неустойка с 09 мая 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, но не более 45000 рублей.

21 февраля 2020 года между Укустовой М.Е. и Шипиловым П.О. был заключен договор уступки прав (цессии).

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области - и.о.мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года отменены, исковые требования Укустовой М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

17 сентября 2020 года Шипилов П.О. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 20000 рублей за период с 23 декабря 2016 года по день фактической уплаты денежных средств.

14 декабря 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. 03 февраля 2021 N <...> требования Шипилова П.О. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шипилова П.О. взыскана неустойка за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области по гражданскому делу N <...> от 07 мая 2019 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, но не более 50000 рублей. Требование Шипилова П.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи оставлено без рассмотрения.

Заявитель считает, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Укустова М.Е. является собственником транспортного средства "N <...>.

27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "N <...> причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Укустовой М.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, 02 декабря 2016 года Укустова М.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

20 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Укустовой М.Е. отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства "N <...> для осмотра страховщику.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила с учетом износа 39169 рублей.

15 февраля 2019 года Укустовой М.Е. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую 16 февраля 2019 года направлен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 07 мая 2019 года исковые требований Укустовой к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Укустовой М.Е. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 604 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей, в пользу ИП Павлова В.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области в пользу Укустовой М.Е. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования за период с 23 декабря 2016 года по 07 мая 2019 года в размере 5 000 рублей. С 08 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, то есть 200 рублей в день до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу N <...>, но не более 45000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Укустовой М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года отменены, исковые требования Укустовой М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

21 февраля 2020 года между Укустовой М.Е. и Шипиловым П.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение выплат в связи с причинением цеденту убытков при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 ноября 2016 года в г. Михайловка Волгоградской области, в результате которого был поврежден автомобиль "N <...>, принадлежащий цеденту на праве собственности. Гражданская ответственность цедента застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N <...>

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 февраля 2020 года произведена замена истца по делу N <...> с Укустовой М.Е. на Шипилова П.О.

Определением мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского района Волгоградской области от 25 мая 2020 года заявление Шипилова П.О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по иску Укустовой М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, удовлетворено. Произведена замена взыскателя Укустовой М.Е. на Шипилова П.О. по гражданскому делу N <...> по иску Укустовой М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в части долга, в которой судебный акт не исполнен.

17 сентября 2020 года Шипилов П.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО за период с 23 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 03 февраля 2021 года NN <...> требования Шипилова П.О. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шипилова П.О. взыскана неустойка за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области по делу N <...> от 07 мая 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, но не более 50000 рублей. Требование Шипилова П.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате почтовой связи оставлено без рассмотрения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN <...> не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года Шипиловым П.О. было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было принято к рассмотрению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Шипилова П.О. с исковым заявлением о взыскании неустойки (14 декабря 2020 года), финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 14 декабря 2017 года.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").