Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении ответа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился с иском к ГБУЗ "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ КГБ) о предоставлении ответа и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 он обратился на имя главного врача ГБУЗ КО КГБ с письменным обращением N 44, просил предоставить ему письменный ответ.

Поданная претензия связана с медицинской помощью по рассмотрению заключений врачей специалистов поликлиники ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница им. С.В. Беляева": уролога от 07.02.2019, невролога от 16.02.2019, эндокринолога от 16.02.2019, а также по не качественному лечению, непредставлению участковым фельдшером направления на проведение анализа крови, рекомендованного врачом ...

Кроме того, в претензии было заявлено требование на предоставление ему выписки из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ по рассмотрению вопроса о назначении лекарственного препарата ..., который был назначен областным врачом ... 07.02.2019, и на который по решению врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ от 15.02.2019 была подана и отправлена дозаявка в Фармуправление.

Указывает, что на его обращение ответ предоставлен не был, а именно выписка из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по рассмотрению вопроса о назначении препарата ..., по назначению областного ... от 07.02.2019, сделанной дозаявкой от 15.02.2019, в чем усматривает нарушение его прав. Полагает ввиду недобросовестного отношения к его лечению, халатности и безответственности, из-за чего он не может получать полноценное лечение, его жизнь и здоровье подвержены опасности.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика рассмотреть его обращение, взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда его здоровью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., предоставить выписку из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению препарата ..., по назначению областного ... от 07.02.2019, сделанной дозаявкой от 15.02.2019.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Породину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований, и указывая на нарушение ответчиком порядка рассмотрения его обращения, ввиду рассмотрения обращения согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", а не в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также считает, что доказательств направления в его адрес и получения им письма от 07.03.2019 N 342/1 ответчиком не представлено. Из данного письма не следует, что оно является ответом на его обращение N 44 от 04.03.2019, не содержит сведений по поводу предоставления ему копии протокола ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению препарата...

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что претензия истца, поступившая в ГБУЗ КО КГБ 04.03.2019 (л.д. 59), рассмотрена уполномоченным должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КО КГБ К. в соответствии с его полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, материалами дела подтверждено, что письмом N 342/1 от 07.03.2019 главный врач ГБУЗ КО КГБ К. ответил истцу на претензию, где разъяснил порядок лечения в дневном стационаре, показания к применению лекарственного препарата ..., приложив к ответу копию протокола ВК, испрашиваемую истцом (л.д. 56).

Данное письмо направлено в адрес Породина В.П. 07.03.2019, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 99-100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца при рассмотрении его претензии.

Поскольку при разрешении спора по существу судом не установлено нарушений законных прав и интересов истца при рассмотрении ответчиком претензии Породина В.П. от 04.03.2019, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка