Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-7733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам Герасимовой Ирины Дмитриевны, представителя администрации Беловского городского округа Елисеевой С.В., действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года
по иску Герасимовой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", администрации Беловского городского округа, Мочаловой Галине Ильиничне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Герасимова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (далее - ООО ТД "Тройка"), Мочаловой Галине Ильиничне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Белово, МУ "КЗРиМИ" г. Белово.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Элемент-Трейд".
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Беловского городского округа.
Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, она, находясь на территории Торгового центра "Кедр" по адресу: <адрес>, <адрес>, шла вдоль магазина "Продукты оптом", "Фруктовый сад", при подходе к магазину "Новосибирская птицефабрика" ее путь преграждала машина, из которой разгружали продукты, дальше пройти было невозможно, поэтому она стала машину обходить, чтобы пройти к торговому центру "Кедр", поскользнулась и упала, так как дорожка для движения пешеходов была покрыта льдом, большие ледяные бугры, лед был не отколот и не посыпан песком. При падении она получила травму <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>
Земельный участок находится в аренде у Мочаловой Г.И. - 204,3 кв. м., и ООО ТД "Тройка" - 5369, 7 кв.м.
Полагает, что получила травму на земельном участке, который находится в аренде у ответчиков, по причине бездействия собственников и арендаторов, которые не организовали работы по надлежащему содержанию арендованной территории, прилегающей к нежилым помещениям, находящимся у них в собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗКО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница" в <данные изъяты> N в г. Прокопьевске, что подтверждается листком нетрудоспособности N.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в травмированную <данные изъяты> поставлены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сняли швы, остался послеоперационный рубец, сильный отек.
В результате данной травмы потеряла возможность передвигаться без посторонней помощи, вынуждена <данные изъяты>
Лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно по месту жительства.
Повторно для продолжения лечения находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в ГБУЗ КО "Беловская городская больница N" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> из <данные изъяты>.
Из-за полученной травмы образовался <данные изъяты> 1 стадии, заболевания <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты> 2 стадии в местах <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ перенесла очередную операцию по удалению <данные изъяты> <данные изъяты>, что причинило новые физические и нравственные страдания.
Считает, что дорожка, явившаяся местом падения, находится в границах Беловского городского округа, поэтому организация содержания данного земельного участка относится к вопроса местного значения городского округа г. Белово.
Ссылается на то, что в момент падения и получения травмы испытала сильную боль, испуг, длительное время испытывала боль, не могла вести привычный для себя образ жизни, так как <данные изъяты> был наложен <данные изъяты>, что создавало дискомфорт и неудобства, не могла выполнять работу по дому, ходить в магазин. Также за период амбулаторного лечения дважды были проведены операции, что также негативно сказалось на моральном состоянии.
Так же указывает, что ей причинен материальный ущерб в виде оплаты платных медицинских услуг в сумме 18008,60 рублей, доплаты лекарственных препаратов на сумму 2 347,40 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ООО "Тройка", Мочаловой Г.И., администрации Беловского городского округа в ее компенсацию морального вреда - 1 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 355,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 810,38 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено исковые требования Герасимовой И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу Герасимовой И.Д. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2 347,38 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с администрации Беловского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Герасимовой И.Д. к ООО ТД "Тройка", ООО "Элемент-Трейд", Мочаловой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Герасимова И.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласна с суммой взысканных расходов на оплату медицинских услуг, с размером компенсации морального вреда, а также указывает, что судом отказано о возврате госпошлины в размере 810,38 рублей.
Считает, что суд неправомерно вывел из состава ответчиков ООО ТД "Тройка", Мочалову Г.И.
В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Елисеева С.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что администрация Беловского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется договор аренды земельного участка.
Также указывает, что взыскание денежных средств должно осуществляться за счёт казны муниципального образования.
На апелляционные жалобы представителем ООО "Элемент-Трейд" Васильевой Д.М., представителем ООО ТД "Тройка" Любич А.Г., и.о. прокурора г.Белово Куликовой Н.Е., Мочаловой Г.И. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Герасимова И.Д. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.
Представитель администрации Беловского городского округа Елисеева С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" Жарикова О.И., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы представитель администрации Беловского городского округа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ утром в 10.00 часов Герасимова И.Д. поскользнулась и упала около ТЦ "Тройка", расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения Герасимова И.Д. получила травму <данные изъяты>, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопеда-хирургическая больница восстановительного лечения" в <данные изъяты> N в г. Прокопьевске.
В результате полученной травмы у истца образовался <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой И.Д. проведена операция, в травмированную <данные изъяты>
Дальнейшее амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по <данные изъяты>
Повторно Герасимова И.Д. находилась на стационарном лечении в тавтологическом отделении в ГБУЗ КО "Беловская городская больница N 8" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой И.Д. проведена операция по удалению винтов из медиальной лодыжки, ДД.ММ.ГГГГ - по удалению винта из внутренней лодыжки и винта из межберцового сустава.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы дела, -сигнальным листом, медицинской картой амбулаторного больного, листком нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N.
Определением суда от 22.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.104-106).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N 1911 от 03.12.2019 Герасимовой И.Д. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от перегибания <данные изъяты>, возможно, при обстоятельствах, указанных истцом (т.3 л.д.92-94).
Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - выписка ЕГРН) от 25.04.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, общей площадью 201 кв.м., принадлежит на праве собственности Мочаловой Г.И. (т.1 л.д.8).
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, общей площадью 5 283,6кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом "Тройка" (т.1 л.д.10).
Как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Беловского городского округа и Мочаловой Г.И. (4/100 доли земельного участка), ООО ТД Тройка. (96/100 доли земельного участка), в аренду предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 5574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>
Участок предоставляется под нежилое помещение N, нежилое помещение N, согласно распоряжению арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N. (т.1 л.д.172-176 ).
Из выписки из распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р" усматривается, что п. 2 изложен в новой редакции: "2. Предоставить в аренду из состава земель населенных пунктов ООО ТД "Тройка" 96/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N под нежилое помещение, площадью 5 373 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 2 (т.1 л.д.171).
Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов не допускать ухудшение экологической обстановки на участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности, неудовлетворительного содержания участка и прилегающей территории.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 4, общей площадью 612,4 кв.м., принадлежит на праве собственности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-РОС ООО СЧ "<данные изъяты>", арендовано ООО "Элемент-Трейд" (т. 2 л.д. 42-44).
Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 016,23 кв.м., имеет разрешенный вид использования: под магазин (т. 2 л.д. 67).
Из ответа администрации Беловского городского округа N 1/5118-8 от 07.11.2019 следует, что территория парковки между земельным участком с кадастровым номером N (под торговым домом "Тройка") и земельным участком с кадастровым номером N (супермаркет "Монетка"), земельным участком с кадастровым номером N (ТЦ "Кедр"), относится к территории общего пользования. Данный земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете и никому не предоставлен. Указанная территория парковки относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположена на территории муниципального образования Беловский городской округ (т.2 л.д. 170).
Судом первой инстанции установлено, что падение истицы произошло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, администрация Беловского городского округа, осуществляющая владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа, не представила в суд доказательств передачи какому-либо органу надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации земельного участка, в связи с чем пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Беловского городского округа.
При этом судом установлено, что ООО ТД "Тройка, Мочалова Г.И., ООО "Элемент-Трейд" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, учитывая п.10.1.1. "Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа", утвержденных решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-Н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 4.2.3 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования, суд первой инстанции, с учётом того, что администрация Беловского городского округа не обеспечила безопасных условий эксплуатации вышеуказанной территории, характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, характера травмы, проведенными операциями, возраста истца, длительного периода лечения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу Герасимовой И.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 196 ГПК РФ, взыскал расходы на лечение в заявленном размере - 2 347,80 рублей.
При этом судом отказано во взыскании расходов на проведении операции на основании договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 008,60 руб. на проведение операции, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оказанные платные медицинские услуги не могли быть получены на основании программы ОМС, а также, что она была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ, снижен размер расходов за составление искового заявления с 6000 рублей до 3 000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований взыскана с администрации Беловского городского округа в пользу Герасимовой И.Д. государственная пошлина в размере 400 рублей, в доход местного бюджета - в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Беловского городского округа является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку имеется договор аренды земельного участка являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем он подлежит отклонению, как необоснованный.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Беловского городского округа и Мочаловой Г.И., ООО ТД "Тройка", им не предусмотрено возложение на арендаторов обязательств по уборке прилегающей к магазинам территории.
Также не подлежит применению в данном случае положений п. 10.1.1. "Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа", утвержденных решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-Н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, в соответствии со ст. 210 ГК РФ могут быть установлены лишь федеральными законами или договором, к которым Правила благоустройства не относятся.
Необоснованной является и ссылка представителя ответчика о границах прилегающих территорий, поскольку пунктом ДД.ММ.ГГГГ данных Правил рекомендуется определять границы прилегающих территорий, то есть носит рекомендательных характер.
Ссылка апеллянта на то, что исковые требования должны быть предъявлены к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа, а взыскание должно осуществляться за счёт казны муниципального округа основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ (далее-БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Данная норма указывает на порядок исполнения решений о взыскании с муниципального образования взысканных денежных средств.
При этом данная норма применима лишь по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) в том числе муниципального образования или их должностных лиц по основаниям статей 1069, 1070 ГК РФ, основанием же заявленных требований о возмещении имущественного вреда является норма статьи 1064 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Герасимовой И.Д. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с получением травмы, возраст истца, длительность периода лечения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является разумной и справедливой, которая позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, то есть обеспечено соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Иные доводы апелляционной жалобы Герасимовой И.Д. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного правильного по существу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
Указанные доводы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебнх актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой Ирины Дмитриевны, представителя администрации Беловского городского округа Елисеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка