Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амичбы Одиссея Рудиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балябе Игорю Игоревичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Амичба О.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя Балябы И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Инвестиции и Финансы", у которого на момент ДТП была отозвана лицензия. 05.03.2018 Амичба О.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему предусмотренные законом документы, однако выплата не была произведена. На основании заключения специалиста N 0151/10/2017 от 26.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409330 рублей; величина утраты товарной стоимости - 14715 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф и судебные расходы.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. прекращено производство по исковым требованиям Амичбы О.Р. к Балябе И.И. о возмещении ущерба в связи с отказом истца от них.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. исковые требования Амичбы О.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амичбы О.Р. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. его местонахождением является г. Москва, а потому дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком суде г. Москвы, утверждает, что не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, т.к. согласно заключению ООО "Фаворит" заявленные к ремонту повреждения автомобиля могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах ДТП, стоимость их устранения составляет 254113, 21 руб. и данная сумма была перечислена по указанным Амичбой О.Р. реквизитам, однако вернулась апеллянту в связи с ошибочностью последних, а правильные реквизиты для перечисления компенсационной выплаты истец ответчику так и не предоставил; направленное в адрес истца уведомление о необходимости предоставления правильных реквизитов для осуществления платежа было проигнорировано. В этой связи у истца отсутствует право на получение неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что судом неверно определен период взыскания неустойки с 26.03.2018г. по 26.06.2019г., без учета направленного страховщиком в адрес истца письма с просьбой о предоставлении им полных банковских реквизитов получателя денежных средств в счет осуществления компенсационной выплаты от 12.04.2018г. При таком положении ответчик считает, что у суда имелись основания для еще большего снижения неустойки и штрафа с учетом предпринятой РСА попытки перечисления компенсационной выплаты на расчетный счет истца и последующего возврата денежных средств банком по обстоятельствам, не зависящим от апеллянта. Кроме того заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Амичбы Одиссея Рудиковича, ответчика Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
То обстоятельство, что ответчик Баляба И.И. проживает на территории, подсудной Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе не оспаривается; отказ истца от предъявленных к нему требований, не свидетельствует о том, что дело перестало быть подсудным Ворошиловскому районному суду и подлежало передаче в суд по месту нахождения апеллянта, т.к. в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; о неподсудности настоящего дела Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону апеллянт до даты постановления судом первой инстанции обжалуемого решения не заявлял.
В этой связи довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. оно должно было рассматриваться в Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту нахождения апеллянта, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.
Постановляя решение, суд установил, что 20.07.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Инвестиции и Финансы", у которого на тот момент уже была отозвана лицензия.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП 20.07.2017 и что стоимость их устранения с учетом износа составляет 403 600 рублей.
В обоснование суд сослался на соответствующие выводы судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы N 37-18 от 20.11.2018г., выполненной ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".
Довод о том, что согласно заключению ООО "Фаворит" размер причиненного истцу ущерба составляет 254113,21 руб., в суде первой инстанции не заявлялся, указанное заключение не было представлено в материалы дела до постановления решения суда, доказательств большей компетентности экспертов ООО "Фаворит" в вопросах товароведческих экспертиз, нежели экспертов ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" в деле нет, а тот факт, что последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно не контактировали с заинтересованной в исходе дела стороной и не получали от неё оплаты за своё исследование свидетельствует о большей объективности заключения судебной экспертизы.
В силу абз. 2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянт не приводит сведений о независящих от него обстоятельствах, воспрепятствовавших ему представить в суд первой инстанции заключение ООО "Фаворит".
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания принимать его к исследованию в качестве нового доказательства.
Никаких иных документов, свидетельствующих о меньшей, нежели была определена судебными экспертами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в деле нет.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что экспертами неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит отклонению, как бездоказательный.
В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рас-сматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В тече-ние указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или на-править ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой вы-платы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возме-щения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка ис-числяется со дня, следующего за днем, установленным для принятия реше-ния о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответ-чик так и не перечислил истцу компенсационную выплату, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Амичбы О.Р. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, а также предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, штрафа и судебных расходов является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки, за который должна быть взыскана неустойка, и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Из апелляционной жалобы следует, что 23.03.2018 РСА приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты Амичбе О.Р. в размере 261113,21 руб., после чего данная сумма была перечислена по банковским реквизитам, указанным им в заявлении о компенсационной выплате от 05.03.2018, однако вернулась ответчику в связи с ошибкой в банковских реквизитах получателя.
В целях проверки указанных сведений и оценки по существу довода апеллянта о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, который касается обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому подлежавшего исследованию при его рассмотрении в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять к исследованию подтверждающие их копии документов, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции (т.1 л.д.173-178).
Новые реквизиты были указаны истцом в претензии, которая поступила в РСА только 12.04.2018.
Таким образом в период с 05.03.2018 по 12.04.2018 ответчик не мог перечислить компенсационную выплату в адрес истца по причинам, зависящим от последнего, в связи с чем в силу ст. 406 ГК РФ, абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может нести за это ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, в период с 13.04.2018 по 26.06.2019 ответчик располагал правильными банковскими реквизитами истца, в связи с чем мог и должен был перечислить Амичбе О.Р. неоспариваемую им сумму компенсационной выплаты, что, им сделано не было.
Наличие объективных препятствий для выплаты истцу компенсационной выплаты в период с 13.04.2018 по 26.06.2019 из материалов дела не усматривается; доводы о том, что РСА не располагал в этот период времени правильными реквизитами истца опровергается содержанием полученной им претензии, в которой эти реквизиты были указаны.
В этой связи имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 439 дней просрочки страховой выплаты.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Указание неверных реквизитов для перечисления компенсационной выплаты, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику-физическому лицу свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, а потому судебная коллегия считает необходимым в порядке п.2 ст. 10 ГК РФ частично отказать Амичбе О.Р. в реализации его права на взыскание неустойки в полном объеме, взыскав её в размере 200000 рублей, в связи с чем решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амичбы Одиссея Рудиковича неустойки за период с 26.03.2018г. по 26.06.2019г. в размере 300000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 по 26.06.2019 в размере 200000 рублей.
Согласно ст.333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Между тем по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В апелляционной жалобе отсутствуют обоснование пропорции, в которой апеллянт просит снизить неустойку и штраф, указание суммы, до которой он просит их уменьшить, а также ссылки на доказательства их явной несоразмерности последствиям невыполнения РСА своих обязательств, предусмотренных законом.
С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст. 10 ГК РФ подлежащей уплате неустойки в два раза, отсутствия со стороны ответчика документального обоснования необходимости её уменьшения в еще большем размере и подтверждающих его доказательств, доводы жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.37-38).
Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., снизив её на 25% по сравнению с понесенными на эти цели фактическими расходами истца, подтвержденными материалами дела.
Довод о том, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствуют среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018, является необоснованным, т.к. указанное заключение касается услуг, оказываемых в Краснодарском крае не учитывает количество судебных заседаний и составленных представителем выигравшей дело стороны процессуальных документов, не учитывает сложность конкретного дела, необходимость (или отсутствие таковой) в сборе по нему дополнительных доказательств, а итоговый вывод о стоимости таких услуг в размере 4000 руб. никак в нём не обоснован (т.2 л.д.231) и противоречит действительной конъюнктуре цен на них в Ростовской области.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод о том, что ответчик не обязан нести бремя оплаты расходов по непринятому судом заключению досудебной экспертизы, противоречит ст. 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амичбы Одиссея Рудиковича неустойки за период с 26.03.2018г. по 26.06.2019г. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амичбы Одиссея Рудиковича неустойку за период с 12.04.2018г. по 26.06.2019г. в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
