Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7733/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талыбиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.08.2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Талыбиной Г.А. был заключен кредитный договор Nф, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 рублей на срок до 24.08.2014г. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 08.02.2018г. образовалась задолженность в размере 143574 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 13153 рубля 75 коп.; сумма процентов 19416 рубль 16 коп.; штрафные санкции 111004 рублей 96 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Истец просил взыскать с Талыбиной Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24.08.2011 года в размере 143574 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 13153 рубля 75 коп.; сумма процентов 19416 рубль 16 коп.; штрафные санкции 111004 рублей 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 рублей 50 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Талыбина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель ответчика Байлова Т.А. исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талыбиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе содержится несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, по мнению заявителя суд применил сроки исковой давности без учета продления сроков на претензионный порядок.
В возражениях на апелляционную жалобу Талыбина Г.А. просит оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От Талыбиной Г.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Талыбиной Г.А. был заключен кредитный договор Nф, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 рублей на срок до 24.08.2014г. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 08.02.2018г. образовалась задолженность в размере 143574 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 13153 рубля 75 коп.; сумма процентов 19416 рубль 16 коп.; штрафные санкции 111004 рублей 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Согласно договору займа от 24.08.2011 года срок исполнения обязательства по возврату долга определен до 24.08.2014 года, последний платеж ответчиком по договору произведен 31.03.2015г.
24.03.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес судебного участка N 1 Володарского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Талыбиной Г.А.
11.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Володарского судебного района по делу N 2-848/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Талыбиной Г.А. задолженности по кредитному договору Nф от 24.08.2011 по состоянию на 08.02.2018г. в размере 143574 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2035 руб. 75 коп.
25.04.2018 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 24.04.2018 возражениями ответчика.
С настоящим иском в суд истец обратился только 23 ноября 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Талыбиной Г.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности с учетом продления сроков на претензионный порядок, связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
