Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-7732/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-7732/2023
Судья К.А. Москвин Дело N 33-7732/2022
50RS0031-01-2021-006417-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,
судей С.А.Рязанцевой, М.А.Миридоновой,
при ведении протокола помощником судьи Я.Х.Караматовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года гражданское дело по иску Шаракина А. А.овича к Полонскому В. В.ичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Полонского В. В.ича к Шаракину А. А.овичу о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Полонского В. В.ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,
объяснения А.А.Шаракина,
установила:
А.А.Шаракин обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, просил взыскать с В.В. Полонского основной долг по договору займа в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.10.2020г. по 28.06.2021г. в размере 864 000 руб., штраф за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 392 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 975 руб., проценты за пользованием займом с <данные изъяты> по день фактического погашения основного долга 3 500 000 руб.. исходя из ставки 36% годовых. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 381 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что условия договора займа исполнил, что подтверждает расписка о получении ответчиком денежных средств вы сумму 3 500 000 руб.. Ответчик же свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик В.В.Полонский предъявил встречные исковые требования, просил признать недействительным договор займа и применить к нему последствия недействительности, а также взыскать с А.А.Шаракина в свою пользу компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований В.В.Полонский указал, что договор займа являлся недобросовестной сделкой, которая совершена им под влиянием обмана.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.А.Шаракина удовлетворены, встречные требования В.В. Полонского оставлены без удовлетворения.
В.В.Полонский, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился А.А.Шаракин, против доводов апелляционной жалобы. возражал, с решением суда согласился.
В.В. Полонский в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Выслушав А.А.Шаракина, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.
Судом установлено, что 03.07.2020г. между А.А.Шаракиным и В.В.Полонским заключен договор займа (далее также - Договор), согласно которому А.А.Шаракин передал В.В.Полонскому денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с установлением срока возврата денежных средств до 03.07.2021г. (п. 1.1. Договора) и уплатой процентов за пользование сумой займа в размере 36% годовых или 105 000 руб. ежемесячно (п. 1.5.Договора).
Истцом предоставлен расчет процентов за период с <данные изъяты> по 28.06.2021г. на сумму 864 000 руб. Расчет процентов произведен в соответствии с п. 1.2. Договора, с учетом частично выплаченных В.В.Полонским процентов.
С учетом того, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 36%, суд счел обоснованными требования А.А.Шаракина о взыскании с В.В.Полонского процентов за пользование денежными средствами по день фактического возврата займа.
Также пунктом 1.8 Договора установлен размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, который составляет 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня просрочки.
Истцом представлен также расчет штрафа за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 3 920 000 руб., который судом проверен и признан арифметически верным.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа В.В.Полонский предоставил истцу в залог имущество - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, залог зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно заключению об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6 381 000 руб. (л.д. 33).
Разрешая заявленные А.А.Шаракиным требования, руководствуясь ст.ст.309, 333, 348, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно взыскал с В.В.Полонского в пользу А.А.Шаракина сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.10.2020г. по 28.06.2021г. в размере 864 000 руб., штраф за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 392 000 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 975 руб., а всего - 4 804 975 руб., а также проценты за пользованием займом с 29.06.2021г. по день фактического погашения основного долга 3 500 000 руб., исходя из ставки 36% годовых, и обратил взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 104 800 руб., отказав при этом в удовлетворении встречного иска В.В.Полонского к А.А.Шаракину о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку отношения по договору займа подтверждаются письменными доказательствами, составленной собственноручно распиской В.В.Полонского о получении денежных средств от А.А.Шаракина в сумме 3 500 000 руб. и последующими действиями В.В.Полонского по уплате А.А.Шаракину ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 105 000 руб..
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского В. В.ича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
