Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2021 по иску межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Михайлову Дмитрию Александровичу, Сычевой Тамаре Николаевне, Гречкину Кириллу Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по доверенности Кубасской Юлии Сергеевны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области - Романюк Ю.Н., представителя Михайлова Д.А. - Мериновой С.В., представителя Сычевой Т.Н. - Хомутинниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Михайлову Д.А., Сычевой Т.Н., Гречкину К.С., в котором просила признать недействительными в силу ничтожности заключенные между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. 30 сентября 2019 года договоры купли-продажи по передаче недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости: блочное здание производственного цеха общей площадью 3633,7 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенное по адресу: <адрес> здание мойки общей площадью 323,4 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес> признать недействительными в силу ничтожности заключенные между данными лицами 11 октября 2019 года договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 14327 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; производственное здание с пристройкой и подвалом общей площадью 2519,8 кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>; здание диспетчерской общей площадью 108,5 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес> здание проходной общей площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>; а также заключенные между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. 30 декабря 2019 года договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенное по адресу: <адрес>, помещение II; нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес> помещение III; нежилое помещение общей площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес> помещение IV; нежилое помещение общей площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение V; нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенное по адресу: <адрес> помещение VI; нежилое помещение общей площадью 99,0 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес> помещение IX; нежилое помещение общей площадью 90,9 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенное по адресу: <адрес> помещение XII; нежилое помещение общей площадью 148,9 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенное по адресу: <адрес> помещение XIV; применить последствия недействительности сделок в виде возврата всех вышеуказанных объектов недвижимости в собственность Михайлова Д.А., в том числе с истребованием из чужого незаконного владения Гречкина К.С. нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение V, приобретенного им у Сычевой Т.Н. по договору купли-продажи от 7 мая 2020 года.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е. и ООО "Пивоваръ" по иску ФНС России привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава", с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е. и ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в сумме 200102846 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в размере 200000 рублей. МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области является взыскателем указанных денежных средства, поскольку ей выданы исполнительные листы на принудительное исполнение настоящего судебного акта. Налоговому органу стало известно о том, что Михайлов Д.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, за счет стоимости которого подлежали удовлетворению имущественные требования налогового органа к нему, заключив 30 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года с Сычевой Т.Н. договоры купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспариваемые сделки заключены Михайловым Д.А. непосредственно после предъявления ФНС России к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" в условиях, когда он знал (не мог не знать) о противоправности своих действий в отношении ООО "Держава", выявленных к ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей. Более того, оспариваемые сделки совершены в период существовавшего запрета суда на отчуждение принадлежащего Михайлову Д.А. имущества. Имущество по оспариваемым сделкам отчуждено по заниженной цене, покупатель по сделкам не обладал финансовой возможностью исполнения сворных сделок в части условий об оплате, что в совокупности свидетельствует о том, что на дату заключения сделок Михайлов Д.А. знал о наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, осознавал последствия удовлетворения заявления уполномоченного органа о его привлечении к субсидиарной ответственности, и во избежание возможности взыскания имущества в период действия обеспечительных мер, принятых судом, произвел его отчуждение по заниженной цене. При этом сторона, выступившая покупателем спорного имущества, Сычева Т.Н. платежеспособностью для фактического исполнения обязательств по сделкам не обладала, что позволяет судить о недобросовестности указанных лиц при совершении сделок, мнимости данных сделок и злоупотреблении сторонами сделок своими правами, влекущими признание сделок недействительными.

В этой связи полагала, что указанные выше сделки по отчуждению принадлежащего Михайлову Д.А. имущества подлежат признанию недействительными как нарушающие требования закона и совершенные с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа.

Относительно заключенной 7 мая 2020 года между Сычевой Т.Н. и Гречкиным К.С. сделки по продаже нежилого помещения полагала, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя Гречкина К.С. сомнения в отношении права продавца на отчуждение объекта, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, которая составляла третью часть от его кадастровой стоимости, а также короткий период владения данным имуществом продавцом. Проявляя должную осмотрительность, Гречкин К.С. мог и должен был предпринять дополнительные меры к проверке юридической судьбы вещи, что позволило бы ему установить наличие судебного спора, обращенного к прежнему собственнику имущества Михайлову Д.А., и наличие судебного акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Указанное не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя Гречкина К.С. и дает основание для истребования у него приобретенного по сделке имущества и его возврата в собственность Михайлова Д.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по доверенности Кубасская Ю.С., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, вывод суда о том, что у взыскателя не возникает самостоятельных материальных прав и не возникает какого-либо охраняемого интереса, не основан на нормах права.

В заседание суда апелляционной инстанции Михайлов Д.А., Сычева Т.Н., Гречкин К.С., представитель ФНС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области самостоятельным правом на обращение с настоящим иском не наделена, поскольку ее права и законные интересы в возникшем гражданско-правовом споре производны от прав и законных интересов ФНС России, что позволяет судить о том, что в возникших правоотношениях МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области фактически действует в интересах ФНС России. Между тем, ФНС России ранее реализовала свое право на обращение в суд с иском об оспаривании поименованных выше сделок, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело N 2-533/2021 по иску ФНС в лице Управления ФНС России по Волгоградской области о признании недействительными заключенных между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от 30 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е. и ООО "Пивоваръ" по иску ФНС России привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава", с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е. и ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в сумме 200102846 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в размере 200000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обосновывала свое право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке тем, что она является взыскателем, в пользу которого выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года. А заключенные сделки по отчуждению принадлежащего Михайлову Д.А. имущества подлежат признанию недействительными как нарушающими требования закона, а также с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа, заключены сторонами в целях избежания обращения на него взыскания.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10 апреля 2008 N 22).

Согласно пунктам 4 и 11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФНС России и межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области являются самостоятельными юридическими лицами, которые могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области является взыскателем по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, а настоящий иск подан в целях обеспечения поступления в бюджет налогов, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области фактически подано в защиту прав и законных интересов ФНС России, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, являются необоснованными, а принятое определение в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года отменить в части прекращения производства по делу, настоящее гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Михайлову Дмитрию Александровичу, Сычевой Тамаре Николаевне, Гречкину Кириллу Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка